дело № 2-2130/2023
73RS0003-01-2023-002262-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 11 октября 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Ереминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гермес» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «УК Гермес» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Истец проживает в <адрес>. Данный дом с придомовой территорией находятся в управлении ООО «УК «Гермес».
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство возле <адрес> между подъездом №. Примерно в <данные изъяты> часов на автомобиле сработала сигнализация. Посмотрев в окно, истец увидел, что на машине лежит ствол дерева, расположенный рядом с местом стоянки автомобиля. По данному факту истец обратился в МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска», управляющую компанию и в органы полиции.
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно ответу МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» от ДД.ММ.ГГГГ, территория, на которой расположено упавшее дерево, не является их зоной ответственности обслуживания, указав на то, что надлежащим ответчиком по данному факту является управляющая компания, обслуживающая данный участок.
В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения крыши (деформация), капот (нарушение ЛКП), переднего ветрового стекла (разбито, трещины), облицовки переднего ветрового стекла (расколота), боковина левая верхняя (деформация), дверь задняя правая (нарушение ЛКР).
Истец обратился к ответчику с претензией, после которой ответчик признал свою вину и предложил компенсировать причиненный ущерб путем организации ремонта автомобиля на СТО «MAR» по адресу: <адрес>А (для кузовного ремонта), а также на СТО «Vetro» Центральный, центр автостекла» по адресу: <адрес> (для замены ветрового стекла). Был произведен ремонт в условиях СТО «MAR», замена ветрового стекла не произведена, так как ответчик отказался от его замены. После произведенного ремонта автомобиль был передан истцу.
Ремонт был произведен не в полном объеме и не соответствующего качества. Так, вместо замены крыши был произведен ремонт-окрас; вместо замены облицовки переднего ветрового стекла она была отремонтирована посредством пайки, остальные поврежденные позиции остались без ремонтных воздействий и не заменены.
Истец обратился к ответчику с претензией повторно с требование компенсировать причиненный ущерб за некачественно выполненную работу и произведенный ремонт не в полном объеме, на что получил отказ.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.
Истец проживает в <адрес> и является собственником автомобиля <данные изъяты>. <адрес> с придомовой территорией находится в управлении ООО «УК Гермес», вследствие чего ответчика обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.
Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на уточненных исковых требованиях настаивал. Указал, что в результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения, данный факт подтвержден судебной экспертизой.
Представитель ответчика ООО УК «Гермес» ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил распределить судебные расходы пропорциональной заявленным первоначальным требованиям, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца.
Представитель Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
ООО «УК Гермес» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).
Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).
На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Истец, обращаясь в суд с иском к управляющей компании указал на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по вырубке аварийных деревьев, не осуществил необходимый контроль за их состоянием, что привело к падению дерева на автомобиль.
Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №
С технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование следующих повреждений:
Панель крыши – плавная деформация на изгиб в центральной части с локальными следами давления, деформация в передней левой части, нарушение ЛКП.
Панель боковины кузова левая – локальная деформация в передней верхней части.
Стекло лобовое – разрешение верхнего слоя с отделением фрагмента неправильной формы и образованием трещин в верхней левой угловой части (имеет доаварийные повреждения в виде трещин со следами ремонта).
Капот – локальное разрушение ЛКП в передней и задней частях.
С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет:
без учета износа – <данные изъяты>.,
с учетом износа – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административного материала, с осмотром автомобиля.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.
Сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.
На основании оценки и исследования доказательств суд приходит к выводу о том, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории названного дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию - ООО «УК Гермес». Поскольку надлежащих доказательств того, что общество должным образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, последним представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 38000 руб.
Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика ООО «УК Гермес» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
Положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании в его пользу неустойки с ответчика, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.
Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанной истцу помощи, времени, затраченного представителем на составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы в размере <данные изъяты> разумными, справедливыми и оправданными. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
АНО «Научно-исследовательский институт заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебное экспертизы в размере <данные изъяты>., из которых стоимость землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты>., стоимость автотехнической экспертизы – <данные изъяты>.
С учетом проведенного исследования судебными экспертами, их выводов, суд полагает необходимым возложить расходы о проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> полностью на ответчика, расходы по автотехнической экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – <данные изъяты>., с ответчика <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «УК Гермес» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гермес» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гермес» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гермес» (ОГРН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина