Решение по делу № 2-128/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001651-64 Дело № 2-128/2023

17 февраля 2023 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07.50 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины истца LEXUS RX350 и автомашины HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО3, результате чего истцу, как собственнику автомашины LEXUS RX350 причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение правил ППД ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины HYUNDAI SOLARIS застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, сообщил о необходимости письменного уведомления страховщика о выбранной истцом СТОА, на которой будет осуществлен ремонт транспортного средства. Не согласившись с действиями страховщика, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует либо не соответствует требованиям закона, произвести оплату расходов, произведенных с целью получения страхового возмещения. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания проинформировала истца о проведении страховой выплаты в денежной форме. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик направил истцу акт о страховом случае, экспертное заключение, согласно которым восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет *** руб., без учета износа транспортного средства - *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией была произведена страховая выплата в размере *** руб. В связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке безосновательно изменила форму страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию с требованием проведения доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещения расходов. Письмом страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА истцу было отказано в удовлетворении претензии. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, решением от ДАТА ИЗЪЯТА требования истца были частично удовлетворены, взысканы почтовые расходы в размере *** руб. за направление заявления, почтовые расходы в размере *** руб. за направление претензий. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), моральный вред в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела судом его автомобиль был отремонтирован, на день судебного заседания размер неустойки составил *** руб. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку до подачи иска в суд досудебный порядок был соблюден. Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в *** руб., а также неустойку в размере *** руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), моральный вред в размере ***,*** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование указал, что на сайте страховщика в общем доступе имеется перечень СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Возможности организовать ремонт транспортного средства у страховщика не имелось в связи отсутствием СТОА, отвечающих требованиям закона «Об ОСАГО», а именно имеющим возможность произвести ремонт в срок 30 дней. Истец сведений об СТОА, выбранной им для ремонта транспортного средства, по предложению страховщика не представил, согласия на увеличение срока ремонта не давал. Исходя из требований претензии потерпевшего он был согласен на получение страховой выплаты, в связи с чем права на получение страховой выплаты без учета износа у него не наступило. Размер заявленных убытков не подтвержден, поскольку фактически они истцом не понесены. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не было представлено страховщику и финансовому уполномоченному, поэтому не является допустимым доказательством. Просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, снизить их заявленный размер. Заявил о завышенном размере стоимости услуг независимого эксперта. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. В дополнении к возражениям просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку документы о проведенном ремонте транспортного средства не были представлены ответчику, требование о взыскании убытков в заявленном размере было предъявлено только в исковом заявлении.

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07.50 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение транспортного средства LEXUS RX350 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомашины HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере *** руб. (л.д.20).

Истцу ФИО2, как собственнику транспортного средства LEXUS RX350, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ФИО4, страховой полис виновника ДТП ФИО3 был оформлен в АО «АльфаСтрахование» ФИО4.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которое получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 22-23).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям закона, просил в течение 5 календарных дней с даты получения истцом ответа письменно уведомить страховщика о выбранной самостоятельно потерпевшим СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Дополнительно сообщили о возможности осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты учетом износа транспортного средства при наличии письменного соглашения (л.д. 26-27).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия истца от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, оплатить почтовые расходы, произведенные с целью получения страхового возмещения (л.д. 28-32,33).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты в размере 76 000 руб., поскольку потерпевшим не представлены сведения о выбранной им СТОА для ремонта транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания направила истцу акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае и результаты экспертизы (оценки) транспортного средства (л.д. 35-36, 37,38, 39-51).

Согласно экспертному заключению ***-Пр от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила *** *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.39-51).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 получена страховая выплата в размере *** руб. (л.д.52).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия истца от ДАТА ИЗЪЯТА с требованиями о проведении доплаты страхового возмещения в размере 51 600 руб., выплате неустойки на будущее время и расходов, произведенных для получения страхового возмещения (л.д. 55-59,60).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований претензии истцу было отказано (л.д. 62-63).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и возмещении почтовых расходов, неустойки на будущее время. Обращение получено финансовым уполномоченным ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.64-71).

Решением №У-22-136257/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были частично удовлетворены требования истца, с ООО «СК «Согласие» были взысканы почтовые расходы в размере *** руб., *** руб., в случае неисполнения решения в выплате почтовых расходов в установленный срок взыскана неустойка, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по оплате произведенных истцом почтовых расходов. При разрешении остальных требований финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с наличием у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 73-79).

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.80-89).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П) Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в первоначально направленном страховщику заявлении, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, предложил в пятидневный срок сообщить о выбранной самостоятельно истцом станции технического обслуживания. Истец в претензии от ДАТА ИЗЪЯТА подтвердил желание на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом просил о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА соответствующую, либо не соответствующую требованиям закона. Несмотря на заявленное требование истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, при этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства. Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТО, на которое ему было выдано страховщиком направление.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в письме от ДАТА ИЗЪЯТА сообщил о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения, сообщив об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложений о проведении ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика имеется договор, не направил, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Между тем несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, доводы страховщика о надлежащем исполнении обязательств выплатой страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.

В подтверждение заявленных к взысканию убытков истцом представлено экспертное заключение ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт транспортного средства представлены заказ-наряд №ЗН-001510-А от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.(л.д.214,215).

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, что повлекло несение истцом убытков на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере убытков в полном размере 106 900 руб.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда - ДАТА ИЗЪЯТА размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет *** руб. (из расчета: *** руб. х 1% х 113 дней).

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день ее осуществления, но не более *** руб.

Представленный истцом расчет суд признает верным, по существу ответчиком указанный расчет не оспорен.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ООО «СК «Согласие», в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, то есть *** руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Установленными по делу обстоятельствами, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА, осуществления страхового возмещения, оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потребителем за проведение независимой экспертизы финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. (квитанция, кассовый чек, л.д.90), услуг почтовой связи по направлению обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления участникам процесса в общем размере 657 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» (л.д. 72, 94-96).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рубдей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере *** рублей за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более *** руб.,

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.В. Харина