Решение по делу № 2-2645/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2645/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002177-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.05.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не уступил истцу дорогу, двигавшемуся по главной дороге на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение, после чего он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №. На момент обращения в страховую компанию у АО «НАСКО» была отозвана лицензия, согласно приказа от 14.05.2019 № ОД-1091. 04.06.2020 истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в лице представителя направил в адрес истца отказ о выплате. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 с заявлением определения стоимости восстановительного ремонта ТС. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № Ш от 17.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 914 268 руб., с учетом износа составляет 535 260 руб. 24.07.2020 истец подал в АО «Альфастрахование» досудебную претензию. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 135 260 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу истца убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 553 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 24.06.2020 по 07.08.2023 в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 135 260 руб. Также просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки за период с 24.06.2020 по 07.08.2023 в размере 200 000 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в пользу истца убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 553 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на то, что 04.06.2020 от истца в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим 12.05.2020. 10.06.2020 представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра от 10.06.2020 и фотоматериалов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 10.06.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2020. 22.06.2020 представителем РСА в адрес истца направлен письменный отказ в компенсационной выплате. 24.07.2020 в адрес РСА поступило претензионное требование истца, 29.07.2020 представитель рассмотрев требование, повторно направил письмо об отказе в компенсационной выплате заявителю. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит отказать в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, либо снизить размер штрафа, неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> а также по адресу проживания: <адрес>, указанному в письменных возражениях на иск. Согласно письменным возражениям, ответчик указывает на то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО» по полису ХХХ №, считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит исключить из числа ответчиков. Ответчик указывает на то, что сумма ущерба, определенная на основании заключения Машейко в размере 535 260 руб. завышена. Поскольку ответчик не согласен с заявленной истцом суммой, в письменных возражениях просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 131-132).

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

По правилам п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 на перекрестке неравнозначных, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Согласно административному материалу в отношении ФИО3 от 12.05.2020, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 12.05.2020 рассмотрено в присутствии правонарушителя, где указано, что с нарушением он согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КРФ об АП, постановление УИН № от 12.05.2020. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX № (л.д. 10-18).

На основании приказа Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 на момент обращения в страховую компанию у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим истец 04.06.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 141-145).

04.06.2023 истец ФИО8 получил от АО «Альфастрахование» направление на осмотр автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по убытку № (л.д. 146).

10.06.2020 ООО «Прайсконсал» составлен акт осмотра транспортного средства №, по убытку №, в соответствии с которым, был предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, №, в грязном состоянии, осмотр производился при естественном освещении, несоответствий идентификационных данных, изменений в конструкции не выявлено, техническое состояние «на ходу». При наружном осмотре выявлены следующие повреждения: дверь пер. лев., стойка кузова центр. лев, обшивка двери пер. лев, накл. обшивки пер. лев, дв., накл. двери пер. лев., шторка безоп. лев., обшивка потолка, подушка безоп. вод. бок., обшивка спинки вод. сид., набивка спинки вод. сид. Специалист ФИО6 в акте указывает, что повреждения предварительно соответствуют заявленному событию п. № 1-10, также указал, что для установления точных причин образования повреждений требуется проведение трасологического исследования (л.д. 146 оборот – 147).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 12.05.2020, составляет 535 260 руб. - с учетом износа, 914 268 руб. – без учета износа (л.д. 25-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №, согласно которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 147 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № представителем АО «Альфастрахование» в адрес истца направлен письменный отказ в компенсационной выплате (л.д. 148).

Истец не согласился с решением страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение № Ш от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 914 268 руб., с учетом износа составляет – 535 260 руб. За услуги экспертного учреждения оплачено – 10000 руб. (л.д. 25-43, 44, 148 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Альфастрахование» рассмотрев требование, повторно направил письмо об отказе в компенсационной выплате заявителю (л.д. 151). В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (л.д. 131-132).

Представителем ответчика РСА в лице АО «Альфастрахование» в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 12.05.2020, а также для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой (л.д. 136-138).

Проведенной по делу комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так и последующий контакт автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имел место в данном ДТП, в двух событиях для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку механизм образования механических повреждений ТС в противоречии с траекторией движения, как автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент контактов не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 12.05.2020 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации поврежденной и выступающей части переднего правого угла кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих транспортных средств являются "парными следами - контрпарами". Согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих транспортных средств являются "парными следами", т.е. контрпарами. Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также расположением бокового датчика удара в передней левой двери позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был угловым, а также перекрестным. Следовательно, боковые шторка и подушка безопасности с ремнями безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были активированы в результате бокового и углового контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом система боковых пневмоподушек SRS автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предназначена для активизации в ответ на сильный фронтальный удар, либо угловой удар или боковой, что и имело место в данном ДТП, в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № Ш от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: расширт. крыла п.л.; дверь п.л.: уплот. нар. дверь п.л.; обл. ниж. двери пер. л., облицовка двери п.л.; подлоктн. двери п.л.; упл. п. двери з. л.; молдинг двери з.л.; порог л. в сборе; накладк. В-стойка п. л.; обивка спинки п. л.; боковая НПБ п. л.; головная НПБ л.; ремень безопасн.п.л.; ремень безопасн. п. пр.; облицовка крыши; ЭБУ подушк. безоп.; дверь з. л.; облиц. н. дверь з. л. Исследованием механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № Ш от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от 12.05.2020, установлено и не подтверждается фотографиями данного автомобиля, а именно: молдинг нижний стекла двери передней левой. Исследованием механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № Ш от ДД.ММ.ГГГГ образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не отображены в этих документах, установлено и подтверждается фотографиями данного автомобиля, а именно: переднее левое крыло, поскольку оно находилось в зоне контакта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 12.05.2020 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 922 100 рублей 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 543 200 рублей 00 коп.

Факт срабатывания НПБ рассмотрен экспертом и подтвержден, на срабатывание НПБ указано и в справке по ДТП, где отражено в механических повреждениях автомобиля истца «подушка безопасности левая».

Оценивая экспертное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (заключение № 2452 от 28.07.2023, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., поскольку на дату вынесения решения сведений о полной или частичной выплаты страхового возмещения не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 07.08.2023 в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить ее до 100 000 руб. При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб. Также, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 185 060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 292 868 руб.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей из расчета: 400 000 руб. х 50%.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом этих положений закона с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 135 260 руб.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в размере 6 647,80 руб., с ФИО3 - 3 905,20 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 по ходатайству ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческа экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов было поставлено 2 вопроса. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков РСА и ФИО3 в равных долях за 1 и 2 вопросы.

Экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 44 057 руб.

Поскольку на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы были поставлены два вопроса, суд возлагает на ответчиков обязанность компенсировать расходы на ее проведение в равных долях - по 22 028,50 руб. с каждого.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 135 260 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905,20 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,8 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с каждого по 50% в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 44 057 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2023.