Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022
Дело №2-2127\2022
УИД 50RS0029-01-2022-002394-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«10» июня 2022 года г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,
При помощнике судьи Герасимовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 54 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 руб.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda 2, г.р.з. №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Mazda 2, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ - «Неудачная попытка вручения».
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Так, согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. С795ТУ190, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda 2, г.р.з. № (л.д. 9).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком (л.д. 9).
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Mazda 2, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 14-23 - экспертное заключение).
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 600 руб., что подтверждается копией выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и не оспорен участвующими в деле лицами.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумме в размере 54 600 руб. (л.д. 25).
В учетом изложенного иск в части возмещения причиненного вреда подлежит удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 838 руб. (л.д. 41 платежное поручение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Шибаева