76RS0016-01-2023-005544-37

Дело № 1 – 457/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 ноября 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 27.10.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты>» в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.07.2020 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 18.08.2020 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от 24.07.2020 года, окончательно определено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (17.12.2020 г. снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи, с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. 06.10.2022 г. личное дело для дальнейшего отбывания наказания направлено в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области. 28.02.2023 г. снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с отбытием полностью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 04.08.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29.08.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2020 года назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 25 июля 2023 года около 16 часов 57 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО4» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улице Урицкого города Ярославля, где в указанные дату и время в районе дома 54/51 указанной выше улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». В ходе проведенного 25.07.2023 года в 17 часов 36 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,412 мг/л.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. (том № 1 л.д. 41).

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дознавателем 10 сентября 2023 года было вынесено соответствующее постановление (том № 1 л.д. 46-47).

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с порядком установленным главой 32.1 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния согласно сведениям указанным в требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 51-52). На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в медицинских учреждениях г. Ярославля, Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 56, л.д. 57, л.д. 58). С места жительства должностным лицом представлены характеристики удовлетворительного содержания. (том № 1 л.д. 59, л.д. 60). Работает официально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родным родителям являющимися инвалидами 2 группы в связи с различными заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого указанного им в заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В действиях подсудимого, нет какого – либо вида рецидива, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания в том числе и в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, то есть в данном случае отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

Кроме того суд считает, что иные наказания, в том числе, наказание в виде штрафа, о чем просит подсудимый и сторона защиты, также не будут способствовать исправления подсудимого, поскольку наказание именно в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, будет отвечать целям исправления осужденного, и соразмерным содеянному, будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу закона, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые в данном случае судом не усматриваются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно – исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии – поселении.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24-28, ст.28.1 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

С учетом того, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО5, что подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом ее допроса (том № 1 л.д. 42-43), копией страхового полиса (том № 1 л.д. 44-45), карточкой учета ТС (том № 1 л.д. 21), а также пояснениями самого подсудимого в заседании, суд полагает, что оснований для конфискации указанного имущества и обращению в собственность государства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР ИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Для отбытия основного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы направить осужденного ФИО1 в колонию – поселение.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин