Дело №2-136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Русиновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просит, с учетом уточнения требований (л.д.79 том 2), взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы 483,64 руб., почтовые расходы по направлению претензии 246,04 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА БРЕВИС, гос. Номер №. 06.02.2021г на ул. Хитровская, д. 28 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110, гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства ТОЙОТА БРЕВИС, гос. номер №, под управлением ФИО1
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, номер ДТП 32596.
В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.
03.03.2021г Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, убыток № 7 854 000. Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что все повреждения транспортного средства ТОЙОТА БРЕВИС, гос. номер № не могли образоваться в ДТП от 06.02.2021г. при указанных обстоятельствах.
Истец категорически не согласен с отказом в страховой выплате, считает его необоснованным и нарушающим его права на получение действительного страхового возмещения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», за что ему пришлось уплатить 8 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению № 01222 от 14.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ТОЙОТА БРЕВИС, гос. номер №, составляет 914 377 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 517 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА БРЕВИС, гос. номер № считается экономически нецелесообразным.
Таким образом, в результате ДТП от 06.02.2021г. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 436 500 рублей (517 200 рублей - 80 700 рублей (стоимость годных остатков).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
05.05.2021г. Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием добровольно удовлетворить его требования. Страховая компания, рассмотрев претензию, направила Истцу отказ в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному.
18.07.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-89988/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 03.03.2021г., выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 23.03.2021г. Поскольку САО «ВСК» не исполнила свое обязательство в срок, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2021г. по дату вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации, ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, который требования истца поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что заявленные ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате ДТП 06.02.2021г.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменные объяснения, где указал, что 06.02.2021г. он был участником ДТП, столкнулся с автомобилем Тойота на перекрестке, ехал со скоростью 20-35 км/ч, он ехал по главной дороге, прямо, Тойота также ехала по главной дороге прямо, но для ФИО2 Тойота была помехой справа. Столкновение произошло в переднюю часть его автомобиля. После ДТП автомобиль был не на ходу поскольку удар пришелся в колесо, увозили на эвакуаторе. Ранее у его автомобиля были повреждения кузова, которые на момент ДТП не были покрашены и отремонтированы. Просит не учитывать заключение ООО «Патриот», экспертиза ООО «ЮрАвтоЭксперт» правильно отражает все обстоятельства ДТП.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО является собственником автомобиля Тойота Бревис, государственный регистрационный номер № (л.д.13 том 1).
Как следует из европротокола (Извещение о дорожно-транспортном происшествии), 06.02.2021 в 23 час. 12 мин. по адресу: между автомобилем Тойота Бревис, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14 том 1).
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ 0139713237.
03.03.2021г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №7 854 000 от 15.03.2021г., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» на основании заявления САО «ВСК», сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Тойота Бревис, гос.рег.знак № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.99-102 том 1).
18.03.2021г. САО «ВСК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что специалисты, исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства Тойота Бревис, гос.рег.знак №, зафиксированные в документах о ДТП от 06.02.2021г. и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 09.03.2021г. не могли образоваться в ДТП от 06.02.2021г. при указанных обстоятельствах (л.д.15 том 1).
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.07.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-89988/5010-08 об отказе в удовлетворении требования на основании Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (л.д.28-31 том 1).
Из представленного Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 08.07.2021г. №844/2021, следует также, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истцом представлено заключение эксперта №1006/2021-Т от 10.06.2021г., подготовленное ИП ФИО6, согласно которого, повреждения транспортного средства Тойота Бревис, г/н № указанные в акте осмотра №01222 от 27.03.2021г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного ДТП, произошедшего 06.02.2021г. (л.д.136-146 том 1).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».
Согласно заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-100222 от 10.02.2022г., сделаны выводы: по результатам проведенного исследования установлена причинно-следственная связь повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Первая Судебная Экспертиза» №01222 от 27.03.2021г. с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.02.2021г., за исключением опоры переднего бампера и передних ремней безопасности (л.д.24-51 том 2).
Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых заключений, а именно: экспертного заключения №844/2021 от 08.07.2021г., подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и экспертного заключения судебной экспертизы № С-100222 от 10.02.2022г., подготовленного ООО «ЮрАвтоЭксперт», определением суда от 04 марта 2022г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».
Согласно заключения эксперта №26-22 от 23.07.2022г., подготовленного ООО «Патриот», сделаны выводы: повреждения указанные в Акте осмотра ООО «Первая судебная экспертиза» №01222 от 27.03.2021г., транспортного средства Тойота Бревис, гос.номер № не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.02.2021г. с участием транспортного средства Тойота Бревис, гос.номер № и транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер № (л.д.116-184 том 2).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив экспертное заключение, подготовленное ООО «Патриот», по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, в частности с заключением №844/2021 от 08.07.2021г., подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 суду пояснил, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы достаточно было представленных материалов, осмотр автомобилей не требовался. Исходя из имеющихся повреждений автомобилей, места столкновения, расположения автомобилей на проезжей части, места осыпи элементов автомобилей, однозначно эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленному Дорожно-транспортному происшествию.
То обстоятельство, что экспертом не указано на исследование повреждений автомобилей с привязкой к уровню опорной поверности, не произведено сопоставление групп контрпар на автомобилях, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, и недостатках проведенной экспертизы, поскольку, данных об опорной поверхности не имелось в материалах, из фотографий с места ДТП следует, что дорожное покрытие имеет явные дефекты, замеры от дорожного покрытия и до повреждений автомобиля не производилось, а потому экспертом указанные обстоятельства не приведены в исследовании, примерное сопоставление высот привело бы к искажению результатов. Между тем, других данных, имеющихся в материалах дела, эксперту было достаточно для того, чтобы сделать выводы, относительно поставленных перед ним вопросов.
Также эксперт указал, что при моделировании ДТП им заданы реальные масштабы автомобилей. Не указание масштаба в заключении не свидетельствует о порочности проведенного исследования, указанные недостатки устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Противоречивые выводы, вопреки рецензии на заключение эксперта, подготовленной ИП ФИО6, в заключении эксперта отсутствуют.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота Бревис, государственный регистрационный номер <***>, не могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2021г. при контактировании с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и указанных участниками ДТП.
То обстоятельство, что автомобиль Тойота Бревис, государственный регистрационный номер № имеет повреждения, не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении Европротокола описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП 06.02.2021г. не установлен.
Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.
Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Тойота Бревис, государственный регистрационный номер <***>, заявленных истцом повреждений в результате ДТП 06.02.2021г.
Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022г.
Судья (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2-136/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИН 54RS0004-01-2021-003630-46
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Н.М.Русинова