РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 1 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4468/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возложении определенных обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении определенных обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец работал у ИП ФИО3 менеджером по продажам с октября 2020 г. Размер заработной платы составлял 100 000 руб. в месяц с доплатами за выполнение плана продаж. В мае 2023 г. ответчик путем оказания психологического давления настоял на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление написано истцом и передано ответчику. Из полученной истцом трудовой книжки ему стало известно, что официально он трудоустроен только с 25.10.2021 г., а заработная плата установлена в размере 25 000 руб. Таким образом, фактически сложившиеся с октября 2020 г. трудовые отношения надлежащим образом ответчиком не оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме не издавался. Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за апрель 2023 г. составляет 25 000 руб., за май 2023 г. составляет 35 000 руб. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 06.06.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 95 563 руб. 16 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав запись о приеме на работу 01.10.2020 г., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и иных платежей, взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2023 г. в размере 25 000 руб., за май 2023 г. в размере 35 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 563 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2023 г. в размере 3 351 руб. 67 коп., за май 2023 г. в размере 4 202 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме 9 не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций 11 применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2021 г. между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 11, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работы по должности (по профессии) менеджер по продажам в основное подразделение.

В соответствии с п.3.11 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц.

С приказом о приеме на работу работник ФИО2 ознакомлен 25.10.2021 г., о чем имеется его собственноручная подпись в приказе.

Приказом № 1 от 06.06.2023 г. трудовой договор расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с работником произведен окончательный расчет.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что работал у ИП ФИО3 менеджером по продажам с октября 2020 г. Размер заработной платы составлял 100 000 руб. в месяц с доплатами за выполнение плана продаж. В мае 2023 г. ответчик путем оказания психологического давления настоял на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление написано истцом и передано ответчику. Из полученной истцом трудовой книжки ему стало известно, что официально он трудоустроен только с 25.10.2021 г., а сумма заработной платы установлена в размере 25 000 руб. Таким образом, фактически сложившиеся с октября 2020 г. трудовые отношения надлежащим образом ответчиком не оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме не издавался. Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за апрель 2023 г. составляет 25 000 руб., за май 2023 г. составляет 35 000 руб. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 06.06.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 95 563 руб. 16 коп.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с октября 2020 г., поскольку истец фактически допущен к выполнению трудовой функции, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между сторонами с октября 2020 г., не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представителем ответчика также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Трудовой договор № 11 заключен с истцом 25.10.2021 г., в тот же день истец лично ознакомлен с приказом о приеме на работу, именно с указанного времени истцу стало известно, что трудовые отношения до указанного времени не оформлялись и о размере заработной платы.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора, в том числе о признании факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, истек по истечению трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. 25.01.2022 г. По требованию о взыскании задолженности по выплате заработной платы в течение года со дня, когда указанная сумма не начислена, то апрель-май 2024 г., по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – 06.06.2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 с указанными требованиями обратился в суд 26.11.2024 г., т.е. по истечение установленных законом сроков, при этом, последним каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не представлено, в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме, при том, истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указано, что он обращался в Кузьминский районный суд города Москвы с аналогичными требованиями в ноябре 2023 г., иных уважительных причин пропуска не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 об изменении даты приема на работу, внесении записей о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, оставлено без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенный истец дважды не явился в суд, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2024 г. в удовлетворении заявления истца об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 об изменении даты приема на работу, внесении записей о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Указанное определение вступило в законную силу 21.11.2024 г., частная жалоба на указанное определение истцом не подавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, обращение истца в суд с первоначальным иском в ноябре 2023 г. имело место также за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, по части заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2(паспорт серии ***) к ИП ФИО3 (ИНН ***) о возложении определенных обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская