УИД 77RS0020-02-2025-008807-05
Дело № 2-6343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 сентября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6343/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12 октября 2024 года в 08 часов 50 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем BELGEEX50, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Корса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, отзыв на иск не представила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 12 октября 2024 года в 08 часов 50 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем BELGEEX50, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленным доказательствам ответчик нарушила часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункты 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен механический вред.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Корса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом, ответчик является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу прямого указания закона ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Ответчиком также не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с вышеуказанными заключениями.
Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Корса», является относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание нереализацию ответчиком права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равным сумма, взыскав указанную сумму с ответчика, как лица, причинившего истцу вред.
Следовательно, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает ввиду следующего.
В силу частей 1-5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к ответчику в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.
Следовательно, иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления).
На основании соглашения об оказании юридической помощи от 08 июня 2025 года, заключенного между адвокатом фио и ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 22.
Учитывая, что предмет соглашения непосредственно связан с рассмотрением указанного дела по существу, учитывая наличие доказательств оказания услуг истцу его представителем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истцом понесены расходы на подготовку досудебного экспертных заключения в сумме сумма.
Поскольку основное требование удовлетворено, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.
Несение почтовых расходов документально не подтверждены, сумма в просительной части расходов отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 33 от 16 мая 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) фио в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.
Судья фио