26 ноября 2025 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «21 Век «ПланБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «21 Век «ПланБ» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что по договору аренды 2 121/23 от ХХ.ХХ.ХХ истец передал ООО «Ресис» в аренду бытовку № ..., а также оказал услуги по ее доставке. Договор аренды был заключен в электронном виде, с использованием системы электронного документа оборота и подписан электронной подписью. Решением

Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ........ по делу №А56-21404/2025 от ХХ.ХХ.ХХ с ООО Ресис» взыскана задолженность по договору аренды в размере 185556 руб., неустойка в размере 48222 руб., неустойка по дату фактического исполнения обязательства, стоимость утраченного имущества в размере 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. В силу п.7.1 договора ответчик обязался лично солидарно отвечать наравне с арендатором за неисполнение свих обязательств по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, нестойки, процентов, возмещению стоимости имущества, а также любых убытков без ограничения общего размера ответственности. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 185556 руб., неустойку - 46389 руб., проценты за пользование деньгами в размере 17777,79 руб., в т.ч. по день фактического исполнения обязательства, стоимость утраченного имущества в размере 155000 руб., неустойку в размере 78120 руб., в т.ч. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24502 руб.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, полагала, что требование подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может бытьлишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Из п.7.1 договора аренды № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что требования арендодателя к поручителю (лицо, заключившее договор от имени арендатора) рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, правовых оснований для рассмотрения дела по месту жительства ответчика не имеется, в связи с чем суд полагает, что настоящее гражданское дело было принято к производству Кондопожского городского суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «21 Век «ПланБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, д.4).

На определение суда может быть подача частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.