… Дело № 2-189/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004620-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Кононенко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 275,4кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1980кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчица ФИО3 В настоящее время истец ФИО1 не имеет доступа к части земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о выделении в натуре доли истца из общего имущества. Согласно техническому паспорту домовладения, истец предлагал ответчику выделить в его собственность помещения под литерами 7;6 и половину помещения под литером 5, расположенные на первом этаже жилого строения (литер А), помещения под литерами 7;8;5 и половину помещения под литером 4, расположенные на втором этаже жилого строения (Литер А). Кроме того, истец предлагал выделить в его собственность часть земельного участка, согласно его 1/2 доли права собственности (990кв.м.), примыкающую к <адрес> со стороны смежного земельного участка по <адрес>. Соглашением сторон разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ истец просит суд выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 275,4кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений под литером 7;6 и половину помещения под литером5, расположенных на первом этаже жилого строения (литер А), в виде жилых помещений под литерами 7;8;5 и половину помещения под литером 4, расположенных на втором этаже жилого строения (литер А); выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1980кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что произвести раздел (выдел доли в натуре) спорного жилого дома не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, лит. А, общей площадью 275,4кв.м., год завершения строительства 1997, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>.

Здание расположено на земельном участке площадью 1980 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым № также принадлежащем истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с письменным предложением о выделении в натуре своей доли из общего имущества – жилого дома и земельного участка. Истец указывает, что данные требования вызваны тем, что он не имеет доступа к части земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек.

Однако ответчик ФИО3 данное предложение проигнорировала, соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не подписано.

Между тем, истец предлагал ответчику ФИО3 в досудебном порядке и в исковых требованиях просит суд выделить в его собственность помещения, согласно техническому паспорту на жилой дом, под литерами 7;6 и половину помещения под литером 5, расположенные на первом этаже жилого строения (литер А), помещения под литерами 7;8;5 и половину помещения под литером 4, расположенные на втором этаже жилого строения (Литер А). Кроме того, истец предлагал выделить в его собственность часть земельного участка, согласно его 1/2 доли права собственности (990кв.м.), примыкающую к <адрес> со стороны смежного земельного участка по <адрес>.

При разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и по ходатайству представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори».

Из экспертного заключения ООО ГСЭК «Априори» от 21.01.2025г. № следует, что произвести раздел (выдела доли в натуре) жилого дома с кадастровым номером № (статус «актуальные ранее учтенные»), год завершения строительства – 1997, дата присвоения кадастрового номера 21.08.2013г., площадью 275,4кв.м., назначение – жилое, количество этажей – 2, по адресу: <адрес>, ст-ца Благовещенская, <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО1 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли, не представляется возможным в том числе по варианту, предложенному истцом, ввиду того, что согласно проведенного исследования установлено что при наличии технической возможности раздела жилого дома, раздел должен быть проведен с соблюдением равенства образуемых объектов, в том числе в отношении обеспечения образованных объектов инженерными сетями, прокладки внешних коммуникаций и выделения отдельного помещения для размещения АГВ, раздел жилого дома может быть произведен после переоборудования, и перепланировки. Учитывая тот факт, что объект исследования на дату производства экспертизы находится в удовлетворительном состоянии, выполнение работ по реконструкции, перепланировки, переустройству в жилом доме при которых будут образованы две изолированные части, разделенные общей стеной – жилые блоки, нарушит несущую способность конструкций здания, внесение изменений в строительные конструкции дома приведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно результатам исследований, произвести раздел (выдела доли в натуре) жилого дома с кадастровым номером 23:37:0203001:3671, по адресу: <адрес>, ст-ца Благовещенская, <адрес>, в соответствии с долями собственников либо с отклонениями от их долей, не представляется возможным. Таким образом, исследования по вопросу раздела (выдела доли в натуре) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст-ца Благовещенская, <адрес>, экспертом не проводились, так как отсутствует возможность моделирования ситуации раздела.

Изучив конструктивные, архитектурно-планировочные решения, состав их помещений и представленные документы в отношении возведенного исследуемого жилого здания, эксперт пришел к выводу о том, что возможные варианты раздела жилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ст-ца Благовещенская, <адрес>, в натуре между сособственниками: ФИО1, ФИО3, в точном соответствии с идеальными долями или с отступлением от равенства долей в собственности, с учетом требований СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований градостроительного регламента муниципального образования г-к Анапа – отсутствуют.

Разработка и анализ вариантов выдела в натуре по горизонтальной оси, в результате которого образуется общее имущество (кровля, перекрытие, инженерные системы и т.д.) не рассматривался, ввиду отсутствия в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г. №, с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022г. № в основных и условно разрешенных видах использования Зоны застройки индивидуальными жилыми домами, кодовое обозначение территориальной зоны – Ж1.1, в границах которой расположен объект исследования, вида разрешенного использования – Малоэтажная многоквартирная жилая застройка код 2.1.1.

Изучив конструктивные, архитектурно-планировочные решения, состав их помещений и представленные документы в отношении возведенного исследуемого жилого здания, эксперт пришел к выводу о том, что произвести раздел жилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ст-ца Благовещенская, <адрес>, в натуре между сособственниками: ФИО1, ФИО3, в точном соответствии с идеальными долями или с отступлением от равенства долей в собственности, с учетом требований СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», иных строительных. Противопожарных, санитарно-экологических норм и правил, а также требований градостроительного регламента муниципального образования г-к Анапа, не представляется возможным. В связи с чем стоимость необходимых работ и материалов экспертом не определялась.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» у суда не имеется, так как судебная экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, согласуются с иными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от 21.01.2025г. может быть положено в основу решения суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к видам объекта недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, отнесены земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Тоже приведено в Письме Росреестра от 15.12.2022г. №-ТГ/22 «По вопросу, касающемуся раздела объектов капитального строительства».

Принимая решение о "разделе" жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец просит суд выделить в его собственность части жилого дома, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи41Закона N 218-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом действующего законодательства, заключения эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от 21.01.2025г., суд приходит к выводу, что раздел (выдел доли в натуре) жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:216, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не возможен, что не препятствует разрешению вопроса об определении порядка пользования данными объектами, в соответствии со ст.247 ГК РФ.

Требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий: