копия

Дело № 2-1108/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на часть жилого дома, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив разделить в натуре жилой дом общей площадью 349 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками – истцом и ответчиком, которым принадлежат 44/100 и 56/100 долей спорного объекта недвижимости, соответственно, выделив истице в собственность, в счёт причитающихся ей долей в праве общей долевой собственности, часть жилого дома общей площадью 166,3 м2, в том числе жилой 79,2 м2, состоящую из: жилой комнаты (лит.А), площадью 18,6 м2; кухни (лит.А), площадью 11,7 м2; подсобной (лит.А), площадью 2,5 м2; подсобной (лит.А), площадью 3,2 м2; коридора (лит.А), площадью 5,5 м2; коридора (лит.А), площадью 11,8 м2; ванной (лит.А), площадью 2,7 м2; туалета (лит.А), площадью 1,3 м2; гостиной (лит.А1), площадью 15,7 м2; прихожей (лит.А1), площадью 7,0 м2; террасы (лит.а), площадью 3,0 м2; жилой комнаты (лит.А2), площадью 10,1 м2; жилой комнаты (лит.А2), площадью 15,9 м2; жилой комнаты (лит.А2), площадью 18,9 м2; парной (лит.А2), площадью 3,1 м2; санузла (лит.А2), площадью 4,2 м2; коридора (лит.А2), площадью 3,5 м2, и веранды (лит.а2), площадью 27,6 м2, ссылаясь на то, что названные помещения, в связи со сложившимся между сторонами порядком пользования общим имуществом, находятся в её пользовании и расположены в отдельной части жилого дома, имеющей самостоятельный выход и свои коммуникации, указывая, что ответчик не желает произвести раздел жилого дома в натуре во внесудебном порядке.

Истец, явка которой в суд была признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с занятостью по работе.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью 349 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где истице принадлежат 44/100 доли, а ответчику – 56/100 долей в праве общей долевой собственности.

ФИО1 стала собственником 44100 долей указанного жилого дома на основании договора от 05.04.2007 г. купли-продажи земельного участка площадью 555 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, с долей названного выше жилого дома, заключённого с ФИО3

В соответствии с п.п.3.3.2 данного договора в пользование ФИО1 передавались следующие помещения: жила комната (лит.А), площадью 18,6 м2; кухня (лит.А), площадью 11,7 м2; подсобная (лит.А), площадью 2,5 м2; подсобная (лит.А), площадью 3,2 м2; коридор (лит.А), площадью 5,5 м2; коридор (лит.А), площадью 11,8 м2; ванная (лит.А), площадью 2,7 м2; туалет (лит.А), площадью 1,3 м2; гостиная (лит.А1), площадью 15,7 м2; прихожая (лит.А1), площадью 7,0 м2; терраса (лит.а), площадью 3,0 м2; жилая комната (лит.А2), площадью 10,1 м2; жилая комната (лит.А2), площадью 15,9 м2; жилая комната (лит.А2), площадью 18,9 м2; парная (лит.А2), площадью 3,1 м2; санузел (лит.А2), площадью 4,2 м2; коридор (лит.А2), площадью 3,5 м2, и веранда (лит.а2), площадью 27,6 м2.

Из инвентаризационного дела, сформированного по состоянию на 12.07.2007 г., в состав спорного домовладения общей площадью всех частей здания 379,6 м2, в том числе общей площадью жилых помещений 349,0 м2 (лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а2), входят сарай (лит.Г), гараж (лит.Г1), сарай (лит.Г2), забор (лит1), забор (лит.2).

Положениями ст.252 ГК РФ определено: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Частью 3 этой же нормы ГК РФ установлено: основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено: для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4)

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Как следует из обстоятельств дела установленных судом, между сторонами, являющимися сособственниками спорного домовладения, имеется спор о разделе этого недвижимого имущества, о чем, по сути, заявлено истицей, которая просит выделить ей в собственность часть домовладения, состоящую из помещений, общей площадью 166,3 м2, в том числе жилой 79,2 м2, что не соответствует сумме площадей указанных истицей помещений, имеющей значение 164,3 м2, при идеальной доли истицы в праве общей долевой собственности 167,02 м2, а ответчика – 212,58 м2.

К тому же, судьба входящих в состав жилого дома построек хозяйственного назначения: сарай (лит.Г), гараж (лит.Г1), сарай (лит.Г2), забор (лит1), забор (лит.2), в иске заявителя не определена.

При этом, истицей не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре истребуемых ею в собственность посещений жилого дома, без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению, а также определяющих размер компенсации, подлежащей ей выплате ответчиком в счёт выделяемой ему большей площади жилого дома, превышающей его идеальную долю.

Кроме того, суд отмечает, что жилой дом неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен. В связи с этим, при выделе доли жилого дома необходимо исходить из норм материального права, регулирующих земельные правоотношения.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства в соответствии является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел жилого дома, влекущий за собой нарушение указанного принципа, законом не допустим.

Статья 273 ГК РФ гласит: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что спорный жилой дом и хозпостройки находятся в пределах земельных участков с кадастровыми №№ и №, последний из которых принадлежит истице, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2022 года.

В тоже время, без проведения судебной экспертизы, суд лишён возможности установить что в результате раздела спорного жилого дома, его часть, выделяемая истице, будет располагаться на земельном участке, принадлежащем ей.

Явку в суд для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы для разрешения названных выше вопросов, ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что её явка судебное заседание была признана судом обязательной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на часть жилого дома, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)