судья Чернов Г.В. Дело № 33-3-5195/2023 (2-427/2023)

УИД 26RS0035-01-2023-000261-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года по исковому заявлению Демкиной Гиляны Церен-Убушаевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО2 о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что она, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела у ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент продажи указанной квартиры, истцом, как покупателем, была осмотрена вся квартира и встал вопрос об исправности системы отопления. Ответчик заверил об исправности системы отопления и так как был летний период, то систему включать не стали.

В августе 2022 года были начаты ремонтные работы - залит пол, и в этот же период стало известно о неисправности системы отопления, так как потекла вода. Истец и ее супруг - И.В. связались с ответчиком посредством телефонной связи и сообщили о выявленных недостатках. Ответчик признал неисправность отопительной системы и даже присылал от своего имени мастера по ремонту, однако, до настоящего времени никаких мер по устранению скрытых недостатков не предпринял, несмотря на то, что истец была не против ремонтных работ от имени ответчика.

Истец обратилась в ООО «Центр-Аналит» для установления стоимости ущерба, вследствие выявленных скрытых недостатков в купленной истцом квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила телеграммой ответчика.

Согласно отчету стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта системы отопления в жилом помещении, составила 190 938 рублей.

На сегодняшний день истец до сих пор не может заехать в купленное жилье, так ремонтные работы затянулись из-за ремонта отопительной системы.

Согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, договор является одновременно передаточным актом. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения скрытых недостатков в квартире в сумме 190 938 руб.; расходы на экспертное заключение в сумме 5 150 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме 5018,76 руб.; почтовые расходы на общую сумму 980,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 4715,991 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством продавец обязан сообщить покупателю о наличии явных и скрытых недостатках, однако, ответчик при заключении договора купли-продажи и передачи объекта недвижимости не сообщил о наличии неисправности в системе отопления, чем нарушил права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на то, что в силу того, что систему отопления можно было включить в любое время, специальные познания для данного действия не требуются, указанные недостатки носят явный характер, что можно было выявить при проведении обычного осмотра объекта недвижимости. На момент заключения договора и передачи объекта недвижимости замечаний со стороны покупателя не имелось. Доказательств признания ответчиком наличия недостатков, а также наличия указанных недостатков на момент заключения договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза.

В адрес судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта ФИО11 ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что выводы эксперта о том, что повреждения носят скрытый и неустранимый характер являются предположительными, поскольку система отопления давно демонтирована. Не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи жилого дома покупателю. Кроме того, истец имела возможность проверить систему отопления при осмотре жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат Бутикова М.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании свои возражения поддержала, полагала, что экспертом не доказаны доводы истца о наличии повреждений системы на момент купли-продажи, препятствий в осмотре жилого помещения у истца не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания, исходя из доводов апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств, имеются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-У, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

П. 1.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Передача отчуждаемой квартиры продавцами и принятие ее покупателями осуществляется одновременно с подписанием настоящего договора, который одновременно является передаточным актом (пункт 1.26 договора купли-продажи).

Вместе с тем, договор не содержит условий о качестве и состоянии передаваемого объекта недвижимости.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В дальнейшем покупателем была обнаружена неисправность системы отопления в квартире, которую истец полагает скрытым недостатком, имевшим место на момент покупки, при этом добровольно урегулировать спор с ответчиком не удалось, поскольку продавец наличие таких недостатков не признает, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476, 477, 557 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неисправности системы отопления на момент передачи ей объекта недвижимости, указав на то, что выявление указанных недостатков было возможно на стадии осмотра приобретаемого объекта, что истцом сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условии о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требовании к качеству товара (в данном случае ФИО1 указала на передачу ей ФИО2 квартиры, в которой после передачи покупателю, были обнаружены существенные недостатки качества системы отопления, возникшие до передачи товара, но не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи), покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что и было заявлено истцом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной ч. 5 ст. 10 ГК РФ, условие договора купли-продажи, в котором прямо не были оговорены недостатки системы отопления, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к качеству инженерных систем жилого помещения предполагало такую их функциональность, при которой в жилых помещениях поддерживается температурный режим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений ст.ст. 67, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в возражениях стороны ответчика.

Между тем, судом в основу судебного акта положены только обстоятельства заключения самого договора, и принято во внимание, что заключенная сделка соответствует требуемой форме, удостоверена нотариусом, подписана сторонами, содержание сделки соответствует волеизъявлению сторон, и указано, что истцом произведен осмотр квартиры, претензий по техническому состоянию квартиры не высказано, доказательств возникновения заявленных недостатков до передачи квартиры покупателю, не предоставлено.

Однако, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, обычаи делового оборота или иные обычно применяемые условия проверки качества жилых домов при заключении договора купли-продажи между гражданами, которые обязывали бы покупателя в рамках проявления им должной осмотрительности при проведении предпродажного осмотра проводить специальное обследование принадлежащего продавцу объекта недвижимости на предмет проверки исправности всех имеющихся в нем инженерных систем, снижающих его потребительские качества, в том числе используемой в течение ограниченного времени года системы отопления.

При этом, имеющие значение для правильного рассмотрения дела вопросы, о наличии или отсутствии каких-либо недостатков в системе отопления купленной истцами квартиры, о характере таких недостатков (скрытые или явные), о причинах и давности их возникновения, судом не выяснялись, истцам право на предоставление дополнительных надлежащих доказательств по делу не разъяснялось, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы не обсуждался, что не позволило суду разрешить спор по существу в соответствии с законом.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, судом первой инстанции не устанавливались, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ характер неисправностей оборудования системы отопления, представленного для исследования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, является существенным и неустранимым. Причины их возникновения носят частично эксплуатационный характер (коррозия), а частично возникли под воздействием внешних факторов, следствие (воздействия низких температур на систему отопления) размерзания оборудования от воздействия мороза. Повреждения имеют скрытый характер, который возможно установить только в процессе испытания, а в процессе визуального осмотра выявленные неисправности установить невозможно.

Указанные недостатки значительно снижают потребительскую ценность жилого помещения. При наличии выявленных повреждений в оборудовании, индивидуальная система отопления не имеет потребительской ценности, она неработоспособна.

Установить стоимость устранения недостатков в системе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не возможно, вследствие демонтажа ранее существовавшей индивидуальной системы отопления, утрате части составляющего ее оборудования и отсутствии подтверждающих документов (актов демонтажа, фотоматериалов, идентификационных данных), но возможно установить стоимость замены старой системы отопления на новую, существующую на момент обследования.

Установленная на основании данных материалов гражданского дела и данных визуального натурного обследования объекта, стоимость замены индивидуальной системе отопления на новую составила 132 312,13 рублей, в том числе: утвержденная стоимость закупленного оборудования согласно расходной закладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 33187 рублей; стоимость монтажных работ и материалов из нормативной базы ФССЦ без НДС - 1312,13-33187 = 99125,13 рублей.

Вопреки возражениям стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности его выводов, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает факт продажи истцу квартиры с имеющимися на момент ее приобретения существенными скрытыми недостатками системы отопления (которые не были оговорены в договоре и не могли быть выявлены покупателем самостоятельно перед покупкой) - установленным, а потому приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ, и частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере, установленном экспертом, т.е. в сумме 132312,13 рублей.

Доводы возражений стороны ответчика, о том, что экспертным заключением подтвержден факт того, что неисправность на момент заключения договора не выявлена, подлежат отклонению, поскольку как следует из выводов эксперта, причины выхода системы отопления из строя носят частично эксплуатационный характер (коррозия), а частично возникли по причине воздействия низких температур - размерзания оборудования от воздействия мороза, что, безусловно исключает возникновение указанных недостатков после передачи квартиры истцу.

В данном случае договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (летний период), недостатки выявлены в августе–сентябре 2022, в связи с чем, температурный летний режим не мог привести к размерзанию системы и возникновению коррозии менее чем за два месяца эксплуатации истцом.

Ссылка ответчика на изначальную договоренность о снижении цены квартиры (с 1000000 руб. до 800000 руб.) и отсутствие доказательств необходимости замены всей системы отопления, также подлежит отклонению, поскольку исходя из заключенного сторонами договора, продавец наличие каких-либо недостатков инженерных систем квартиры не оговаривал, стороны о снижении стоимости ввиду наличия таких недостатков не согласовывали, при этом, при рассмотрении данного спора, правовая позиция ответчика была категоричной, направленной на утверждение о полной работоспособности всей системы отопления и возникновении спорных недостатков уже после передаче квартиры покупателю.

Таким образом, ответчик, ссылаясь уже на иные возможные обстоятельства (предполагаемую возможность частичного наличия скрытых недостатков ввиду давности постройки дома, и возможную необходимость частичной замены системы отопления, согласование снижения цены по данным основаниям и т.д.), пытается иным образом уйти от ответственности, предусмотренной ст. 475 ГК РФ, которая однозначно предусматривает (при установленных обстоятельствах) право истца потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае, ввиду отсутствия возможности установления экспертом стоимости устранения недостатков системы отопления по причине ее демонтажа и отсутствия подтверждающих демонтаж документов, экспертом, на основании представленной расходной накладной, установлена стоимость замены истцом старой системы отопления на новую, что, по сути, и является расходами на устранение имевшихся недостатков, а потому не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на досудебное экспертное заключение в размере 5150 рублей, на представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 5 018 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 980,24 рублей, истцом в материалы дела представлено документальное подтверждение несения указанных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а расходы истца в размере 5150 рублей (по оплате заключения ООО «Центр-Аналит» для установления стоимости ущерба, вследствие выявленных скрытых недостатков в купленной истцом квартире), подтверждены документально и были обусловлены необходимостью исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, судебная коллегия полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы на представителя в размере 5000 рублей заявлены истцом только за составление искового заявления, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, принимая во внимание, что в соответствии Рекомендациями Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 г. и на 2023 г. (по сведениям официального сайта apsk.fparf.ru рекомендованная стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 15000 рублей), полагает заявленный размер расходов разумным, в полной мере соответствующим принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграмм, копии иска с приложениями в сумме 980,24 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в размере 3846 руб.

Однако, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае обязательство ФИО2 перед ФИО1 по возмещению расходов на устранение недостатков проданной квартиры было установлено только указанным судебным определением, оснований для взыскания заявленных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4715,91 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда, вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу Демкиной Гиляны Церен-Убушаевны, паспорт серия №, с ФИО2, паспорт серия №:

-стоимость устранения скрытых недостатков в системе отопления в квартире в размере 132312,13 руб., отказав во взыскании в большем размере;

-расходы на экспертное заключение в размере 5150 руб.;

-расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 руб., отказав во взыскании в большем размере;

- почтовые расходы в размере 980,24 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.