Решение по делу № 2-4071/2022 от 31.08.2023 - о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Тумановой Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004484-84 (2-63/2023) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа,

установил:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО16 с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания», филиалу ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», ООО «Иркутскэнергосбыт»о взыскании суммы убытков, штрафа. В обоснование иска указано, что 1.04.2020 произошел пожар по адресу: <адрес обезличен>. В результате пожара уничтожена кровля, поврежден второй этаж дома, а также гараж. Пожаром и его тушением объект недвижимости, находившийся в собственности ФИО2, приведен в негодность. 10.04.2018 сотрудниками филиала «Южные электрические сети» было осуществлено подключение дома к центральной сети, между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении. Филиалом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Согласно заключению экспертов наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило короткое замыкание. По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, увеличив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков: с ОАО «Иркутская электросетевая компания» стоимость работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме размере 3393000 руб., в гараже в размере 101000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в свою пользу стоимость работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме размере 3393000 руб., в гараже в размере 101000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания" ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали, просила в иске отказать, полагали, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, пожар возник в зоне ответственности истца.

Представитель ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО6 в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к ООО «Иркутскэнергосбыт» возражала, просила суд в иске отказать.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от 31.08.2023 № <Номер обезличен> 2.08.2023 внесены изменения в наименование ответчика, с ОАО «ИЭСК» на АО «ИЭСК», таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ИЭСК».

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданском кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 10.07.2023 года) «О пожарной безопасности» даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Суду необходимо установить в данном случае по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО18 на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный жилой дом (подземных этажей - 0), общей площадью 149,9 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000014:0:381, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от 15.12.2011 и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В материалах дела представлен договорэнергоснабжения граждан заключенный между ФИО2 и ООО «Иркутскэнергосбыт» от 10.04.2018 на оказание услуг по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Также суду представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 13.04.2018 за подписью представителя сетевой организации ФИО7

В соответствие с доводами возражений на иск, ФИО8 21.09.2017 обратился в ОАО «ИЭСК» с заявкой <Номер обезличен> на технологическое присоединение. При выезде специалистов по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что технологическое присоединение уже имеется, в связи с чем, ФИО18 было отказано в технологическом присоединении.

В соответствие с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от 6.08.2018, с ФИО2 в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины.

13.04.2018 в соответствие с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии было произведено подключение к Южным электрическим сетям инженером ООО «Иркутскэнергосбыт», прибор учета был допущен к эксплуатации.

1.04.2020 произошёл пожар по адресу: <адрес обезличен>.

Из постановления старшего инспектора ОД ОНД и ПР <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.05.2020 <Номер обезличен> установлено, что 1.04.2020 в 15.01 час. На пульт связи «101» ГУ МЧС России поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес обезличен>. В результате пожара уничтожена кровля, поврежден 2-й этаж дома. <адрес обезличен> пожара 70 кв.м., погибших и травмированных нет. Из протокола осмотра места пожара (от 1.04.2020) установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на втором этаже и выражены в обугливании перекрытий стен, а именно с северной и западной сторон дома, наиболее рыхла структура угля сосредоточена на углу северных и западных сторон, глубина обугливания около 20 мм, термические повреждения конструкции крыши выражены в частичном ее уничтожении с северной стороны, в то время как с южной стороны дома, конструкция крыши сохранилась. При отдалении от угла здания с северо-западной стороны дома, термические повреждения присутствуют и выражены также в обугливании западной стороны дома, термические повреждения присутствуют и выражены также в обугливании западной стороны дома в полном объеме и северной стороны наполовину, глубина обугливания конструкции стен при отдалении от северно-западного угла здания уменьшаются. Термические повреждения восточной стороны дома второго этажа выражены в наслоении копоти и обугливания конструкции стены у основания конструкции крыши. При осмотре внутреннего объёма дома установлено, что первый этаж термических повреждений не имеет, при осмотре второго этажа дома установлено, что наибольшие термические повреждения расположены с северо-западной стороны и потолочном перекрытии. При осмотре северо-западного угла здания, установлено, что глубина обугливания конструкции стены во внутреннем объеме дома визуально меньше чем с внешней. Электрооборудования и электропроводки со следами аварийных режимов работы во внутреннем объёме дома не обнаружено. При детальном осмотре внешней части дома с северо-западной стороны обнаружен электрический провод, ведущий от центральной линии электропередачи со следами оплавления изоляционного материала на конце. Окончание провода со следами оплавления были изъяты. В ходе осмотра запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

По результатам проверки не было установлено неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ в т.ч. не был установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, либо общих разумных мер предосторожности, ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами, также не была установлена субъективная сторона в виде неосторожной формы вины (легкомыслие или неосторожность) в чьих-либо действиях, так как не выявлено кем и какие правила при эксплуатации помещения или оборудования были нарушены, либо проигнорированы дефекты в его работе, виновной лицо не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Протокол осмотра места происшествия (пожара) от 1.04.2020 также представлен в материалах дела.

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> Судебно-Экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес обезличен>» очаг пожара расположен с наружной части дома, а именно в его северо-западном угла на конструкциях западной стены второго этажа, в верхней ее части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы короткого замыкания. На предоставленных фрагментах проводов, выявлены повреждения (оплавления) характерные для протекания аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

Истец, в исковом заявлении от 13.07.2023 указывает, что им был произведен монтаж электропроводки в жилом доме и выпущен провод наружу здания, тем самым, были выполнены технические условия, выданные ответчиком, в свою очередь, монтаж узла примыкания электропроводки к стене жилого дома был произведен ответчиком в 2006 году, а после отключения ответчик производил повторное подключение 2018 году, именно в этом месте и произошел пожар.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от 6.08.2018, проверялись доводы ФИО9 о том, что электричеством он не пользовался, про подключение ему ничего не известно. Указанный довод судом был отклонен, так как опровергался вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от 1.06.2011 в соответствие с которым, за ФИО2 признано право собственности на двухэтажный, бревенчатый, обложенный кирпичом, жилой дом площадью 149,9 кв.м., в том числе жилой 70,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с иском, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что его имуществу причинен ущерб в размере 3393000 руб., что составляет стоимость работ по устранению выявленных повреждений, возникшим в результате пожара в жилом доме, а также ущерб, в виде стоимости работ по устранению выявленных повреждений в результате пожара в гараже, в размере 101000 руб.

Размер стоимости указанных недостатков был истцом определен на основании проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела повторной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы выполненной на основании определения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от 10.04.2023 – ООО «Оценщик».

Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что состав и объемы повреждений, полученные вследствие пожара объектом по адресу: <адрес обезличен> приведены в соответствующих таблицах, стоимость работ по устранению выявленных повреждений в результате пожара 1.04.2020, в жилом доме составляет 3393000 руб., в гараже – 101000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку сторонами сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы не оспаривалась, суд соглашается с доводами истца в части заявленного размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО «Иркутская электросетевая компания»ФИО20, указал, что 27.10.2006 между сторонами был подписан акт разграничения балансовой ответственности сторон № 2336 в связи с произведенным технологическим присоединением потребителя к электрическим сетям. В соответствие с актом граница ответственности проходит на вводных изоляторах 0,4 КВ, установленных на стенке жилого дома. Вместе с тем, по результатам проведенных по делу экспертиз установлено, что пожар произошел в зоне ответственности потребителя, а именно произошло короткое замыкание провода идущего от места ввода до электрического щитка внутри дома, следовательно, вина в возникновении пожара лежит исключительно на истце.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО19 указала, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, при этом доказательств предоставления услуг энергоснабжения ненадлежащего качества, истцом не представлено, более того, ООО «Иркутскэнергосбыт» не имеет на своем балансе передающего оборудования, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований эгнергоснабжающей организации, отказать.

Проверяя указанные доводы судом установлено следующее.

Из представленных суду документов, пояснений сторон следует, что договор присоединения к электрическим сетям заключённый с истцом утрачен, со слов истца, все документы о технологическом присоединении сгорели во время пожара, сетевой организацией, в свою очередь, в материалы дела представлен подписанный сторонами – ОАО "ИЭСК« и ФИО2 27.10.2006 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 2336, согласно которому, граница ответственности проходит на вводных изоляторах 0,4 кв., установленных на стене жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что указанный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку представленная в материалах дела копия нотариально не удостоверена, суд отклоняет, так как добросовестность участников процесса предполагается, указанный акт был представлен представителем ответчика, наделенного соответствующими полномочиями, в связи с чем, нотариально удостоверение документа не требуется, более того, в заявлении ФИО2 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» от 5.03.2018, в качестве приложения также представлена копия акта № 2336.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, помимо заключения экспертов № 157 Судебно-Экспертного учреждения ФПС «ФИО27» в рамках доследственной проверки, было проведено две судебных экспертизы.

В соответствие с заключением судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 01-СТПЭ от 3.03.2023, выполненной по ходатайству АО «ИЭСК»ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» на основании определения суда от 12.12.2022, эксперты представили следующие ответы на поставленные судом вопросы в части пожарно-технической экспертизы: очаг пожара, произошедшего 1.04.2020 в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> расположен с северо-западной части строения на первом этаже, на углу северных и западных сторон жилого здания, в месте непосредственного ввода алюминиевого силового кабеля внутрь жилого дома, смонтированного собственником своими силами из собственных материалов (ответ на вопрос № 1); причиной пожара стало большое переходное сопротивление в месте соединений силового кабеля, смонтированного собственником, на входе непосредственно в дом, через наружную стену дома, вызвавшее с течением времени термические повреждение изоляции данного кабеля и последующее первичное короткое замыкание с возгоранием его изоляции и распространением огня по вертикали (ответ на вопрос № 2); в представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при монтаже электросистемы жилого дома, а также действующих норм и правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением и развитием (пожара) в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Все нарушения относятся к работам по монтажу электроустановки жилого дома, произведенным собственником своими силами, из собственных материалов и электрооборудования (ответ на вопрос № 3).

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороной истца в материалы дела представлены письменные рецензии на соответствующее заключение.

Согласно справке специалиста о проведении письменной консультации специалистом-строителем - ФИО10, согласно которому, при составлении заключения экспертами обнаружены недостатки по общим вопросам: была допущена небрежность, тем самым была нарушен порядок проведения экспертизы, отсутствие ссылок в исследовательской части на используемые документы, неверно выбраны методы исследования; недостатки по техническим вопросам: экспертиза проведена не в полном объеме, не всесторонне, ответы необстоятельны и необъективны, не указаны используемые методики исследования, не использованы теоретические данные, на раскрыт характер повреждений строительных конструкций и т.д.

Изучив представленную справку, суд приходит к выводу о том, что помимо вопросов, связанных с оформлением заключения судебной экспертизы, специалист-строитель не согласен с размером установленных экспертами повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В представленном заключении специалиста <Номер обезличен> от 6.04.2023 выполненного специалистом АНО «ФИО25. Судебная экспертиза» ФИО11 в части пожарно-технической экспертизы отражено, что экспертами не соблюдено требование методики и не проводилось установление очага возгорания исходя из особенностей места пожара, оценки действий по тушению пожара, определению пожарной нагрузки, не указана методика проведения пожарно-технической экспертизы, не указан источник зажигания, в связи с чем, выводы экспертов не обоснованы результатами исследования, применением методических рекомендаций, не являются научно-обоснованными в полном объёме, не проведена реконструкция пожара, не обоснована причинно-следственная связь между причиной пожара и аварийным режимом, выводы о нарушении требований пожарной безопасности сделаны без ссылок на нормы, на поставленные вопросы ответов нет, эксперты вышли за пределы своих специальных познаний и не применили требуемую методику для производства экспертизы.

С учетом представленных суду рецензий, а также в связи с показаниями эксперта ФИО12 о том, что подписка об уголовной ответственности была дана экспертами после проведения экспертизы, определением суда от 10.04.2023 по делу было назначено проведение повторная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Как ранее было установлено, с результатами заключения экспертов <Номер обезличен> выполненной экспертами ООО «ФИО26» ФИО14 и ФИО13 стороны согласились, результаты не оспорили, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз заявлено не было, в связи с чем, указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствие с указанным заключением, ФИО3 ФИО14 поставлены следующие ответы на вопросы суда в части пожарно-технического исследования: очаг пожара, произошедшего 1.04.2020 в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, находился на внешней поверхности помещения 4 жилого дома на 2 этаже около северо-западного угла (ответ на вопрос № 1); наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрического кабеля, идущего от места ввода до электрического щитка в доме, которое было вызвано снижением сопротивления электрического кабеля из-за старения изоляции и воздействия влаги (ответ на вопрос <Номер обезличен>); определить в представленных на исследование в исходных материалах объективные данные о нарушении электросистемы жилого дома, а также действующих норм и правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением и развитием пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> не представляется возможным (вопрос № 3).

Опрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО14 в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду показал, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перегрев кабеля, идущего от места ввода до электрического щитка в доме, от короткого замыкания в связи со старением изоляции, в которой постепенно накапливаются микротрещины от разрядов, в том числе, в связи с попаданием влаги от дождевых осадков. При этом эксперт категорично показал, что с учетом проведения соответствующего исследования объективные данные о том, что возгорание произошло на кабеле до места ввода, отсутствуют.

При этом указанные выводы эксперта, не опровергают выводы экспертов ООО «ФИО24», а именно ответы на вопросы №<Номер обезличен>,2, а также не противоречат выводам изложенным в заключение экспертов <Номер обезличен> Судебно-Экспертного учреждения ФПС «ФИО23».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта ФИО14 представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

С учетом проведенных по делу экспертиз, пояснений сторон, исследованных документов суд приходит к выводу о том, что причиной пожара является короткое замыкание электрического кабеля, идущего от места ввода до электрического щита в доме истца.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля его друг - ФИО15 суду показал, что по просьбе своего друга поставил вводной автомат на 100 ампер, в качестве разъединителя при монтаже электропроводки в доме по адресу: <адрес обезличен>, кто осуществлял монтаж электропроводки от места ввода до электрического щитка ему не известно.

Показания свидетеля стабильны, не противоречивы, вместе с тем суд учитывает, что свидетелю не известны обстоятельства подключения жилого дома по адресу: <адрес обезличен> сетям.

Доводы истца о том, что зона ответственности является местом присоединения внутридомовых инженерных систем к сетям сетевой организации, а именно – местом расположения прибора учета внутри дома, а также доводы о том, что независимо от разграничения зон ответственности и АО «ИЭСК» должно было провести мероприятия по приведению электролинии в соответствие с действующим регламентами и правилами, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Вместе с тем, как следует из ответа на претензию истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», скачков и перепадов напряжения, а также каких-либо нарушений режима электроснабжения на участках распределительной сети, трансформаторных подстанций в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО «ИЭСК» в границах <адрес обезличен> на зафиксировано, напряжение в зоне эксплуатационной ответственности филиала соответствует требованиям ГОСТ 31144-2013.

Суду также не было представлено доказательств того, что собственник дома обращался к поставщику электрической энергии с просьбой устранить какие-либо нарушения, в том числе, в части провода СИП 4х6 от столба до места его соединения с кабелем потребителя. Отсутствуют также доказательства обращений потребителя с заявлениями о происходящих перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электросетевую и электронабжающую организации.

Эксперт ФИО14 в своем заключении указывает, что поскольку отсутствует схема электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, неизвестен тип электрического кабеля, который был в жилом доме о места вода до электрического щитка, определить в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях электросистемы жилого дома, а также действующих норм и правил пожарной безопасности, находящейся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в жилом доме не представляется возможным, при этом доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Учитывая, акт разграничения балансовой принадлежности № 2336, а также договор энергоснабжения от 10.04.2018, согласно которому, граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги – в месте присоединения внутридомовых инженерных систем МКД к сетям сетевой организации – наружная стена МКД, в данном случае в месте соединения СИП с кабелем потребителя на наружной стене, и причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истица, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков стоимости работ по устранению выявленных повреждений в результате пожара в жилом доме и гараже.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

С учетом отказа в удовлетворении указанных требований, производное требование о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 7.09.2023