Решение по делу № 2-3183/2023 от 27.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Дело № 2-3183/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003335-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Батуевой А.П., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2023г., представителя ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

установил:

истцы обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали на то, что сыну и брату истцов ФИО3 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» была оказана ненадлежащим образом медицинская помощь, повлекшая его смерть. На момент смерти ФИО3 было 43 года. Истцы позицию о ненадлежащем оказании медицинской помощи близкому родственнику ФИО3 в ГУЗ «ККБ» основывают на материалах прекращенного уголовного дела по факту смерти ФИО3, включающие: результаты проверки качества оказания медицинской помощи страховой компании, министерства здравоохранения, служебные проверки медицинского учреждения-ответчика, результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результаты эксгумации трупа ФИО3, протокол вскрытия с гистологическим исследованием, протоколы допросов потерпевшей, медицинских работников, экспертов, специалистов, патологоанатомов. В настоящем исковом заявлении истцы представляют суду письменные доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3 провели узаконенную и разрешенную к применению в Российской Федерации по медицинскими показаниям операцию в виде резекции желудка. Эта операция была показана молодому мужчине по медицинским показаниям, поскольку он страдал морбидным ожирением. При этом виде ожирения похудеть с помощью диеты до нормального безопасного веса нельзя, поэтому эффективным методом является только резекция желудка, при котором часть желудка отсекается для уменьшения его размеров. При этом, имелись грубейшие нарушения как до операции, во время ее проведения, а также при проведении повторной операции, послеоперационном периодах, что в совокупности подтверждает незаконность действий (бездействий) медицинских работников, повлекших смерть ФИО3. Так, по записям в медицинской карте стационарного больного на ФИО3 указано, что операцию по резекции желудка больному проводили врачи-хирурги ГУЗ «ККБ» в составе врачей-хирургов ФИО7 и ФИО8, анестезиолога-реаниматолога ФИО10 Фактически следствием установлено, что операцию наряду с хирургом ФИО7 на незаконных основаниях проводил и другой врач, не состоящий в штате ГУЗ «ККБ» и не имеющий никаких договорных либо трудовых отношений с этой больницей - это врач-хирург ФГКУ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» ФИО11. Более того, по официальным записям карты стационарного больного следует, что пациенту ФИО3 провели операцию под названием «фундопликация», что означает удаление грыжи пищевода у больного. Однако, следствием достоверно установлено путем эксгумации трупа ФИО3, результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, что в действительности мужчине провели иной вид оперативного вмешательства - продольную лапароскопическую резекцию желудка. Из материалов уголовного дела следует, что врач-хирург ФИО11, имел опыт проведения операций по резекции желудка, получил сертификат по бариатрической хирургии после обучения в Москве и в Тель-Авиве. При госпитализации ФИО3 на лечение в ГУЗ «ККБ» и в целях подтверждения обоснованности госпитализации пациента в больницу, в карте стационарного больного оперирующая бригада указала ложный диагноз - «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы». Этот диагноз уже после смерти ФИО3 опровергнут самыми разными лабораторными, диагностическими данными, судебными экспертами, специалистами. После проведения ФИО3 хирургами ФИО7 и ФИО11 операции по резекции желудка, врач-хирург ФИО7 внес в карту стационарного больного ложные сведения об иной операции по лапароскопической фундипликации. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза установила, что на пятый день после проведения ФИО3 операции по резекции желудка, его состояния здоровья резко ухудшилось. При осмотре были выявлены признаки несостоятельности швов желудка и поступление желчи по дренажу брюшной полости, в связи с чем врач-хирург ФИО7 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ провел пациенту повторное оперативное вмешательство - лапаротомию с ревизией органов брюшной полости и наложением дополнительных швов. Однако, как на то указывают судебные эксперты, при проведении повторной операции, врач-хирург ФИО7 выполнил неадекватное дренирование брюшной полости, что привело к скоплению желудочного содержимого с развитием абсцесса. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на курации у врача ФИО8, которая при отсутствии очевидной положительной динамики состояния пациента, продолжила консервативное лечение абсцесса слева. Это критически ухудшило состояние пациента, привело к развитию сепсиса и декомпенсации иммунной системы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевели в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ мужчина скончался. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть ФИО3 наступила от сепсиса как осложнение поддиафрагмального внутрибрюшинного подострого левостороннего асбцесса, объемом 280 миллилитров со свертками крови, который развился по причине неадекватного дренирования левого поддиафрагмального пространства при выполнении лапартомии ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ввиду неполного несформированного трубчатого желудочного свища после операции ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двух с лишним месяцев - конкретно 67 дней - ФИО3 провел на больничной койке в тяжелом состоянии. После операций истица ФИО1 часто и подолгу навещала брата, ухаживала за ним и видела своими глазами, как брат стремительно угасал. По результатам проведения эксгумации трупа при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебные эксперты пришли к однозначному выводу, что ФИО3 была проведена операция по резекции желудка. Уголовное дело по факту смерти ФИО3 было прекращено в связи с наличием косвенной причинно-следственной связи между действиями медиков и наступившими летальным исходом пациента ФИО3, тогда как уголовное наказание по «медицинским делам» возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи. В связи с внесением в стационарную карту ФИО3 ложных сведений о диагнозах, виде оперативного вмешательства и подачи в страховую компанию реестров по оплате медицинской помощи ФИО3, органами следствия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о наличии в деянии ФИО11, ФИО7, ФИО8 признаков преступления по части 1 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество. Выделенные материалы направлены по подследственности в УМВД России по г. Чите и окончательного решения по ним на момент подачи настоящего искового заявления органами полиции не принято. Всей правды об обстоятельствах смерти сына истец ФИО1 долго хранила в тайне от родителей. На момент смерти ФИО9 его матери было 65 лет, отцу 71 год. Оба пожилых родителя незадолго до смерти сына перенесли серьезные оперативные вмешательства - у матери в июне 2021 года, еще при жизни выявили опухоль мозга, в связи после смерти сына в апреле 2022 года проводилась трепанация черепа, а отец перенес инфаркт. Дочь ФИО1 боялась и сейчас опасается, что истинные причины ухода сына из жизни станут шоком для пожилых родителей, ухудшат их моральное и физическое состояние и без того подорванное самим фактом смерти сына. Просили взыскать с ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 4 000 000 рублей каждому. При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения-ответчика перед истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита», ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 требования иска поддержали по указанным основаниям, дополнительно представили письменные пояснения истцов о глубине и стойкости моральных страданий в связи с утратой близкого члена семьи.

Представитель ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» по доверенности ФИО4 исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица ГК «Забайкалмедстрах», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита», ФИО7, ФИО13, ФИО10,, ФИО12, ФИО11, ФИО8 явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представители ГК «Забайкалмедстрах», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном истцов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родным братом истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите, причиной смерти явились: сепсис, вызванный уточненным микрооранизмом, абсцесс поддиафрагмальный, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Чите.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях врачей ФИО7, ФИО8, составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по направлению был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом грыжа пищеводного отверстия диафрагмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» проведена операция лапароскопическая фундопликация.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечается несостоятельность желудочной манжетки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 выполнена лапаротомия, при осмотре желудка, в области манжетки отмечается подтекание желудочного отделяемого через швы. В поддиафрагмальном пространстве серозно-фиброзный выпот, выполнено дополнительное ушивание желудка в области манжетки, дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наблюдается несостоятельность швов желудка, абсцесс в поддиафрагмальной области слева.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 отмечается подтекание геморрагического отделимого по дренажу и зонду.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечается отрицательная динамика: сонливость, выраженная слабость, снижение диуреза, снижения давления. После чего ФИО3 переведен в отделение реанимации, реанимационный период протекал с явлениями сепсиса, инфекционно-токсического шока.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечается появление гнойного отделяемого по дренажам.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сепсиса, вызванного микроорганизмом, абсцесса поддиафрагмальнного, грыжи пищеводного отверстия диафрагмы.

Из протокола патологоанатомического вскрытия №С512 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

В рамках уголовного дела на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы которой отражены в Заключении эксперта №В -105/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании анализа медицинской карты № ГУЗ «ККБ» и протокола патолого-анатомического вскрытия № С 512 от ДД.ММ.ГГГГ основной и непосредственной причиной смерти ФИО3 является сепсис. На момент поступления в хирургическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» 05.08.2021г., ФИО3 страдал <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя качество оказания медицинской помощи ФИО3 необходимо делить ее на два этапа: проведение первой операции и лечение осложнений, развившихся после ее проведения. Больному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена следующая операция: лапароскопическая продольная резекция желудка. Что касается показаний для выполнения продольной (рукавной) резекции желудка, то они у больного ФИО3 имелись. Проведение больному ФИО3 09.08.2021г. продольной резекции желудка подтверждается протоколом патолого- анатомического вскрытия № С 512 от ДД.ММ.ГГГГг, в котором указано, что <данные изъяты>

С целью снижения вероятности развития перфорации в области линии механических швов рекомендуют обшивать степлерный шов ручным непрерывным обвивным швом (что объясняет наличие синих ниток в проекции ушитой «большой кривизны» в протоколе патолого-анатомического вскрытия). Наличие металлических скобок не может быть объяснено пересечением сосудов, подходящих к желудку, так как в этом случае скобки находились бы снаружи от стенки желудка, а в протоколе патологоанатомического вскрытия указано, что «в стенке желудка по «большой кривизне» определяется ряд металлических скобок». Как указано в медицинской карте №, оперирующий хирург назвал операцию, выполненную им ДД.ММ.ГГГГ, «Лапароскопическая фундопликация», а саму операцию описал следующим предложением <данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссией экспертов отмечены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 <данные изъяты>

Причиной развития сепсиса у ФИО3 является длительное существование подциафрагмального абсцесса слева, что в конечном итоге привело к декомпенсации защитных сил организма.

Комиссией экспертов отмечено, что оказание медицинском помощи ФИО3 в условиях ГУЗ «ККБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не всегда соответствовала требованиям клинических рекомендаций. В частности, это касается пролонгации на 6:45 часов после появления желчи по дренажу брюшной полости выполнения лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ, хотя в клинических рекомендациях «Прободная язва» (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Минздравом РФ, подчеркивается: «Лечение пациентов с перфоративной язвой предусматривает максимально раннее ушивание прободного отверстия.. .». Другим значимым дефектом оказания медицинском помощи ФИО3 в условиях ГУЗ «ККБ» является проведение консервативной терапии поддиафрагмального абсцесса слева, в то время как в клинических рекомендациях «Острый перитонит» (2017) отмечается: «Для лечения послеоперационных ограниченных интраабдоминальных абсцессов при отсутствии симптомов распространенных форм перитонита рекомендуется использовать чрескожный дренаж».

При ответе на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между данными дефектами и наступившими последствиями, комиссией экспертов в заключении отражено, что проведение лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ в течение одного-двух часов после появления желчи по дренажу из брюшной полости (а не через 6:45 часов, как было проведено больному ФИО3), с более высокой вероятностью позволило бы надежно ушить дефект стенки желудка по аналогии с ушиванием перфоративной язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. Применение малоинвазивных методов дренирования поддиафрагмального абсцесса слева под УЗИ или КТ-контролем в первые сутки после установления диагноза в сочетании с массивной антибактериальной терапией антибиотиками резерва и другой консервативной терапией способствовало бы более быстрому купированию воспалительного процесса в брюшной полости, длительное существование которого в конечном итоге привело к декомпенсации защитных сил организма с развитием сепсиса. В то же время, необходимо отметить, что по данным сводной статистики, приводимой в диссертации ФИО18 «Хирургическое лечение абсцессов печени и поддиафрагмального пространства с помощью малоинвазивных технологий (способы оптимизации диагностики и лечения)» 2006 г., послеоперационная летальность при поддиафрагмальных абсцессах варьирует от 15,2 до 54%. Согласно анализа медицинской карты № ГУЗ «ККБ»: ДД.ММ.ГГГГ. 11:04. Больной самостоятельно удалил зонд, выпил стакан воды. Учитывая вышесказанное, имеется непрямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Также комиссией указано на наличие непрямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. В соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд оценивает Заключение экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу. Заключение экспертов принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сведения о квалификации подтверждены, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела и медицинская документация, выводы экспертов подробно мотивированы. В исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки на предмет соответствия или несоответствия требованиям стандарта оказания медицинской помощи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» о не согласии с дефектами указанными по результатам экспертизы, представленной в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела ими не заявлялась.

Выводы экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», отраженные в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами допрошенных в ходе производства по уголовному делу в качестве специалистов ФИО19, являющейся врачом патологоанатомом ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», ФИО20, старшего эксперта отделения судебно-медицинский исследований Дальневосточного филиала ФГКУ «СЭЦ СК России», свидетеля ФИО21, доцента кафедры госпитальной терапии и эндокринологии ЧГМА, ФИО22, врача терапевта ФГБОУ ВО ЧГМА, ФИО14, врача-эндоскописта ФГБОУ ВО ЧГМА, ФИО23, врача-рентгенолога ООО «Реабилитационный центр кинезетерапии», имеющихся в материал уголовного дела.

По факту смерти ФИО3 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» Министерством здравоохранения Забайкальского края в рамках ведомственного контроля была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение, где указано, что не выполнена оценка состояния и степени тяжести по шкале SOFA не позднее 1 часа от момента установления диагноза; не выполнено поднятие головного конца кровати на 10-45 градусов (при искусственной вентиляции легких); в картах интенсивной терапии ОРИТ при проведении инвазивной респираторной поддержки не отмечены дыхательный объем, минутный объем дыхания, концентрация кислорода в кислородно-воздушной смеси, при спонтанном дыхании не отмечено число дыхательных движений, все показатели не мониторировались в 08:00 часов; нет решения консилиума врачей, когда пациент не мог выразить согласие в ОАР на третье анестезиологическое пособие и инвазивную манипуляцию - катетеризацию центральной вены в ОРИТ.

По результатам проверки медицинской организации Министерством здравоохранения Забайкальского края выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения представления к дисциплинарной ответственности привлечены: ФИО24, заместитель главного врача хирургии; ФИО31., и.о. заведующей хирургическим отделением; ФИО8, врач-хирург хирургического отделения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при оказании ФИО3 медицинской помощи в ГУЗ «Краевая клиническая больница» были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, в виде пролонгации выполнения лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ, неадекватное дренирование брюшной полости, в частности левого поддиафрагмального пространства, что привело в этой области желудочного содержимого с развитием поддиафрагмального абсцесса слева, его консервативное лечение при наличии необходимости его вскрытия и дренирования, которые зафиксированы в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует вина медицинской организации в причинении морального вреда родителям в связи со смертью их сына, сестре в связи со смертью ее брата. При этом следует отметить, что ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» в причинении морального вреда истцам вследствие выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ответчиком.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что взаимоотношения в семье были особо теплые, ФИО3 полностью взял на себя заботу о родителях, приобретал им продукты питания, помогал деньгами, обеспечивал дровами для отопления дома и построек, оказывал иную помощь в быту, в решении медицинских вопросов, в связи с проживаем родителей в частом доме без коммуникаций. После смерти сына родители испытывают глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние их здоровья, обострились имеющиеся заболевания, они лишились возможности моральной поддержки от сына. Истица ФИО1 суду пояснила, что с братом имела особые теплые отношения, которые постоянно поддерживала с ним, советовалась с ним, поскольку он был поддержкой и опорой в ее жизни. После его госпитализации в ГУЗ «Краевая клиническая больница» она постоянно находилась у него в больнице, привозила ему продукты питания, ежедневно варила бульоны, кисели, морсы, кормила его через зонд, проводила гигиенические процедуры. В связи со смертью сына и брата ФИО3 истцам были причинены глубокие нравственные страдания, истцы навсегда потеряли душевный покой.

Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нарушения, степень вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу родителелй ФИО6 и ФИО5 в размере по 800 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 по 650 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии Уставом ГУЗ «Краевая клиническая больница» учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ГУЗ «Краевая клиническая больница», являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН №) на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед ФИО1, ФИО5, ФИО6 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято 09.01.2024 года.