Дело №
УИД 39RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Баешко Ю.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование требований, что с < Дата > ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области. Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава ФИО3 по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО2 была временно переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области с < Дата > по < Дата >, уволена с указанной должности < Дата >. ФИО5 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области с < Дата >, ФИО4 принята на аналогичную должность с < Дата >.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу №а-4341/2019 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО9: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП за период с < Дата > по < Дата >; на старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, с учетом определения того же суда об исправлении описок от < Дата >, частично удовлетворено исковое заявление ФИО9: с Российской Федерации в лице ФИО3 РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Названным решением установлено, что, несмотря на признанный ранее решением суда от < Дата > по административному делу №а-4341/2019 факт бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП за период с < Дата > по < Дата >, решение суда, которым с должника в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, по вине должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда до настоящего времени не исполнено.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исполнено истцом по настоящему делу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда: ФИО2 и ФИО6, замещающих в спорный период времени должности начальника отдела и заместителя начальника отдела соответственно, а также судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве в этот период находилось исполнительное производство №-ИП, - ФИО4 и ФИО5
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФИО3 в казну Российской Федерации ущерб в размере 15 000 руб. - по 3750 руб. с каждого.
Представитель истца ФИО3 В.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований к ней просила отказать. Указывает, что в признанный судом период бездействия с < Дата > по < Дата > должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава замещали иные должностные лица ОСП Центрального района – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем причинно-следственная связь между ее бездействием в указанный период и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует. Кроме того, полагала нарушенным порядок привлечения ее к материальной ответственности, поскольку акт проверки по факту причинения материального ущерба ФИО3, равно как ее объяснения или акты об уклонении от объяснений, отсутствуют, таковые у нее не затребовали и проверку не проводили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями не согласна, в их удовлетворении просит отказать. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении только 9 рабочих дней из 172 дней признанного судом бездействия, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации ущерба завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, просила применить последствия пропуска срока и иск оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых указала на то, что судом ее бездействие не признано, а потому выводы, изложенные в иске, о наличии такового, несостоятельны. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП ею были сделаны запросы, вынесен исполнительский сбор, направлено постановление о взыскании исполнительского сбора должнику, осуществлен выход по месту его нахождения.
Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы административного дела №а-4341/2019, в том числе материалы находящегося в деле исполнительного производства №-ИП, гражданское дело №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу №а-4341/2019, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО9: с ООО «Истина» в ее пользу взысканы уплаченные по договору от < Дата > № в качестве аванса денежные средства в размере 149 343 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего - 196 343 руб.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Истина» – без удовлетворения.
< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого СПИ ФИО4 < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное исполнительное производство на дату рассмотрения дела окончено не было.
При этом судом установлено, что взыскание по исполнительному производству №-ИП, как в целом, так и в части взыскания денежных средств с ООО «Истина» в пользу ФИО9 в размере 196 343 руб., не произведено.
Представленные в адрес суда материалы указанного исполнительного производства свидетельствовали о том, что должностные лица ОСП Центрального района г. Калининграда ограничились формальным перечнем действий, связанных с направлением запросов об имущественном положении должника в адрес различных государственных учреждений, кредитных организаций, сотовых операторов, а также осуществлением выхода в адрес нахождения должника.
Представленные материалы не содержат ответов на названные запросы, как и данных о принятии в отношении должностных лиц ООО «Истина» решений в порядке ст. 17.8 КоАП РФ ввиду воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
При этом суд принял во внимание, что в ходе исполнительного производства представитель должника не был опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден.
Представленные генеральным директором ООО «Истина» сведения об отсутствии экономической деятельности со стороны общества не проверены должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда, иных доказательств, подтверждающих неосуществление должником экономической деятельности, материалы представленного суду исполнительного производства не содержат.
Данные налогового органа о прекращении деятельности юридическим лицом, характере деятельности судебным приставом также не запрашивались.
На протяжении более 9 месяцев решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > не исполнено, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об имеющемся бездействии СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, выразившееся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывая на то, что факт передачи исполнительного производства для ведения иному СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда и факт замещения должности старшего судебного пристава названного ОСП, а равно назначения на нее иного лица, не могут служить основаниями, исключающими ответственность должностных лиц за допущенные при ведении исполнительного производства нарушения действующего законодательства, суд счел заявленные административным истцом ФИО9 требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП в период с < Дата > по < Дата >, безотносительно к конкретным лицам, замещавшим указанные должности.
Также установлено, что ввиду бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в указанный выше период по исполнительному производству №-ИП решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, с учетом определения того же суда об исправлении описок от < Дата >, с Российской Федерации в лице ФИО3 РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
На основании платежного поручения от < Дата > № взысканные денежные средства с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в размере 15 000 руб. перечислены на счет ФИО9 в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца исходила из того, что установленный решением суда от < Дата > факт причинения морального вреда ФИО9 стал следствием незаконного бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, а именно: ФИО2 и ФИО1, являвшихся в рассматриваемый период времени начальником отдела - старшим судебным приставом отдела и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела соответственно, а также судебных приставов-исполнителей ОСП - ФИО4 и ФИО5 Поскольку возмещение ФИО3 компенсации морального вреда ФИО9 нанесло ущерб казне Российской Федерации, то таковое в порядке регресса подлежит взысканию с данных сотрудников.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от < Дата > № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 3 ст. 10 этого же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п. 4).
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае начальником ОСП, его заместителем и судебными приставами-исполнителями) является противоправность его действий, вина, наличие убытков и доказанность их размера. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от < Дата > № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО2 – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Правдинского района с < Дата > временно была переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области.
Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата >.
Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО6 назначена с < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области.
Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО4 с < Дата > назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области.
Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО5 с < Дата > принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области.
В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области от < Дата > №, начальник отдела – старший судебный пристав: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п. 3.5.1), обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста ФИО3, ФИО3 и Управления по исполнению судебных актов (п. 3.5.6), организует работу по принудительному исполнению судебных актов (п. < Дата >) и др.; начальник отдела несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3.).
Аналогичные обязанности и меры ответственности должностным регламентом от < Дата > были возложены и на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФИО3 по Калининградской области
Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам. Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено СПИ ФИО4 < Дата >.
На основании акта приема-передачи < Дата > исполнительное производство №-ИП СПИ ФИО4 передано СПИ ФИО5
Таким образом, на исполнении у ответчика ФИО4 исполнительное производство находилось 14 дней.
Однако из представленной в материалы дела №а-4341/2019 копии исполнительного производства усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в интересах взыскателя ФИО9, СПИ ФИО4 принято не было, запросы в организации и государственные органы ею не направлены, арест на счета должника не наложен.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Бездействие СПИ ФИО4 в рамках данного исполнительного производства установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.
В свою очередь, ФИО5, приняв исполнительное производство, в период с < Дата > по < Дата > совершила следующие исполнительские действия: направила запросы в ГИМС, оператору связи, в Банк, ФНС, ГИБДД. Ответы не получены. При этом запрос о должнике или его имуществе впервые выполнен ФИО5 < Дата >, то есть спустя 5 месяцев после принятия исполнительного производства к своему производству.
Несмотря на то, что ФИО5 был вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, каких-либо решений в отношении должностных лиц ООО «Истина» в порядке ст. 17.8 КоАП РФ не принято, сведений об опросе уполномоченного лица должника и предупреждении его об ответственности за неисполнение решения суда материалы исполнительного производства не содержат.
При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО5, на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП, допущено виновное бездействие в исполнении своевременно и в соответствии с положениями Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ требований исполнительного документа (непринятие надлежащих мер принудительного исполнения), чем ФИО9 причинен моральный вред, между действиями СПИ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
В свою очередь, ФИО2 и ФИО1, замещавшие в спорный период времени должности начальника отдела и заместителя начальника отдела соответственно, в нарушение должностного регламента контроль за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при осуществлении работы по принудительному исполнению судебного акта не осуществили, что также прямо отражено в решениях суда от < Дата > и < Дата >.
При этом доводы ФИО1 о том, что в спорный период исполнение обязанностей заместителя начальника отдела было возложено на иных сотрудников, опровергаются представленными истцом приказами о возложении обязанностей на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в которых период исполнения ими обязанностей в указанной должности не соответствует заявленному – с < Дата > по < Дата >, в то время как ФИО6 в период с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > также временно исполняла обязанности начальника ОСП.
Действительно, на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
Вместе с тем, учитывая, что вина ОСП Центрального района г.Калининграда в лице его сотрудников, на исполнении которых находилось исполнительное производство, в виде бездействия (неисполнения требований исполнительного документа) в причинении ущерба ФИО9, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя. При рассмотрении настоящего дела судом исследованы действия, совершенные ответчиками в рамках исполнения исполнительного документа, из анализа которых явно следует вывод о невыполнении ими всех обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непроведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Вместе с тем полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника и поэтому может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Согласно ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Доказательств того, что на ответчиков возлагалась полная материальная ответственность не имеется, следовательно, правовых оснований для привлечения их к полной материальной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что среднемесячный заработок ФИО2, исчисленный за период с < Дата > по < Дата >, составил 67649,08 руб.; среднемесячный заработок ФИО1, исчисленный за этот же период, составил 80320,90 руб., ФИО4 - за период работы с < Дата > по < Дата > – 32722,62 руб., ФИО5 за период с < Дата > по < Дата > – 30725,78 руб.
Определяя степень виновности каждого из ответчиков, суд полагает размер причиненного ущерба в 15 000 руб. подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3750 руб. с каждого, который размера их среднего месячного заработка не превышает.
Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявленный к взысканию размер ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчиков, оснований, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, для снижения подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба из материалов дела не усматривается, соответствующее ходатайство последними не заявлялось.
Доводы ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском суд находит безосновательными в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, обязательство перед третьим лицом исполнено ФИО3 < Дата >, исковое заявление направлено через отделение почтовой связи в последний день истечения годичного срока.
Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., по 150 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждой.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья: Ю.А. Баешко