Дело № 2-151/2025

УИД 47RS0010-01-2024-001141-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 03 декабря 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214575,06 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 14000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7437,00 руб.( л.д. 8)

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> 2021 года выпуска госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-ПДД РФ). ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска госномер № с учетом износа составила 381466,13 руб., без учета износа 430175,06 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и страховой организацией ПАО «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 215600 руб.

С учетом полученной суммы размер убытков, подлежащий возмещению с ответчика ФИО2, составил 214575,06 руб. (430175,06-215600).

В порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнила заявленные требования, предъявив иск к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании си ФИО2 ущерба в размере 48708,93 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» разницу суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 165866,13 руб., с ответчиков расходов по проведению оценки в размере 14000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.135-139).

В обоснование уточнённых исковых требований истицей приведены вышеуказанные доводы. Дополнительно указано, что со ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 48708,93 руб., из расчета 430175,06-381466,13.

По мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165866,13 руб., из расчета 381466,13 -215600.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец, извещённая о слушании дела надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», извещённое о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что страховая компания выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключённого соглашения о размере страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Представитель истца адвокат ФИО4, выступающий в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного иска.

Ответчик ФИО2, исковые требования в части уточнённых требований в размере ущерба 48708,93 руб. признала в полном объеме, в остальной части поддерживает возражения из которых следует, что она не признает исковые требования поскольку считает, что страховая компания должна возместить застрахованному лицу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения (л.д.107-110).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> 2021 года выпуска госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 (л.д.70-76).

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершенном ДТП.

Согласно материалам выплатного дела № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 215600 руб. (л.д.77-102).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска госномер № с учетом износа составила 381466,13 руб., без учета износа 430175,06 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 14000 руб.

Сторонами отчет об оценке не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре соглашения в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, указав что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность была выполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика (л.д.125).

В период нахождения дела в суде ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что, по мнению Финансового уполномоченного при вынесении судебного акта будут установлены значимые обстоятельства по рассматриваемому событию, которые будут иметь непосредственное значение при рассмотрении обращения в части заявленных требований, то требования заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки не могут быть рассмотрены Финансовым уполномоченным, так как их рассмотрение напрямую зависит от результатов рассмотрения судебного дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за-страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требований ч.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Между тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку законодатель закрепил право потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой дополнительного страхового возмещения в случае выявления скрытых недостатков, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Следовательно, при обнаружении скрытых недостатков, страхователь обладает правом обращения к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165866,13 руб. из расчета 381466,13 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -215600 (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах о том, что страховой компанией исполнены обязательства перед потерпевшим страхователем, противоречат вышепоименованным нормам права и не могут быть приняты судом во внимание.

В свою очередь со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48708,93 руб. из расчета 430175,06 -381466,13.

Расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ также стоит отнести к убыткам истцовой стороны, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (пункт 23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб. исходя из цены иска первоначальных требований. С учетом удовлетворённых судом требований, согласно нормативам отчислений, установленных НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5976 руб. от 165866,13 руб.. Поскольку в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 руб. (7437-4000), то оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2539 руб. (5976-3437) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский район Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

PEШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 165866,13 руб.

-стоимость услуг эксперта на подготовку заключения в размере 7000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 руб.;

всего 176 303 (сто семьдесят шесть тысяч триста три) рубля 13 коп.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1

- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48708,93 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

-стоимость услуг эксперта на подготовку заключения в размере 7000 руб.;

всего 59708 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 93 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2539 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова