Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-6498/2023 (2-2563/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2018-002865-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях кредитования Банка «Русский Стандарт» и индивидуальных условиях. Банк акцептировал оферту заемщика, заключил с ним кредитный договор № № для погашения предыдущих кредитов, открыл банковский счет, предоставил кредит в сумме 963 868,85 руб.

Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. Банк в соответствии с Условиями потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 20.07.2016 ответчику заключительный счет-выписку. Сумма являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 20.08.2017. Задолженность ответчика по договору составляет 1 147 661,67 руб. – основной долг 947 566,73 руб., проценты 88 394,98 руб., неустойка 111 699,67 руб.

Также договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки возврата суммы кредита, что на 03.045.2018 составляет 260 519,20 руб., которую банк самостоятельно снизил до 50 000 руб.

По настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2016 в размере 1 147 661,67 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 188 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 19.05.2016 в размере 1 135 961,71 рублей (в том числе 947 566,73 руб. – основной долг, 88 394,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику, 50 000 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 188 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда, уменьшить подлежащую уплате неустойку за пропуск платежей по графику до 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, до 10 000 рублей.

Указывает, что при рассмотрении дела стороной ответчика было сообщено, что в настоящее время идет процесс согласования мирового соглашения с банком по размерам и срокам выплат по предъявленным требованиям, в связи с чем требуется отложить судебное заседание, однако оно отложено не было. Ответчик был лишен возможности решить дело мирным путем.

Считает, что неустойка была снижена незначительно.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.05.2016 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках кредитного договора просил - в том числе: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента указан в графе «Счет» раздела «Потребительский кредит» ИБ; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Ответчик при направлении в банк заявления сделал оферту на заключение с ним договора потребительского кредита на сумму 963 868,85 руб. на срок до 20.05.2026 с процентной ставкой 24 % годовых (кредитный договор № № от 19.05.2016).

Предложение (оферта) ответчика о заключении с ним кредитного договора основывалось на содержании трех документов: заявления от 19.05.2016, подписанного ответчиком собственноручно; условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»; График платежей, в которых оговорены все существенные условия договора. Ответчик подтвердил в заявлении, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Также в заявлении от 19.05.2016 ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора открывает ему банковский счет, банк предоставляет ему кредит на индивидуальных условиях.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк 19.05.2016 открыл счёт № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 19.05.2016, условиях по предоставлению потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей.

Ответчиком не оспорено, что он воспользовался кредитными средствами. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 21 260 руб.

Начисление неустойки предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий кредитования, ее размер составляет 20 % годовых на сумму просроченного долга до выставления заключительного счета и 0,1 % за каждый день просрочки после выставления заключительного счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору банк начислил плату за пропуск очередного платежа, установленную Условиями, а также потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 20.07.2017 требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 1 153 761,67 руб. и сроке её погашения – не позднее 20.08.2017 в соответствии с Условиями.

По настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 19.05.2016 составляет 1 147 661,67 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 947 566,73 руб., процентов 88 394,98 руб., платы за пропуск платежей – 111 699,67 руб. Также после выставления заключительного счета с указанием данной суммы задолженности банк в соответствии с условиями кредитования начислил неустойку, поскольку платежи в счет погашения кредита не поступали.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу банка 1 135 961,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Сам по себе довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела для заключения мирового соглашения, основанием к отмене решения суда первой инстанции быть не может, поскольку в нарушении ст. 39, 173 ГПК РФ волеизъявление всех участников процесса по данному вопросу не достигнуто. Кроме того, при достижении соглашения стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно материалам дела заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по данному делу выносилось 25.06.2018, отменено судом 06.03.2023, заявление об отмене заочного решения суда подано 16.01.2023. Оспариваемое решение принято 11.04.2023. Судебная коллегия полагает, что с момента направления заявления об отмене заочного решения суда прошло более трех месяцев до вынесения решения судом, данный срок достаточен для согласования условий мирового оглашения.

Относительно довода апеллянта о недостаточном снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежей по графику до 50 000 руб., оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, суд не усмотрел, учтя, что эта неустойка самостоятельно снижена истцом более чем в 5 раз.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда правильными, сделанными при верном применении норм закона и надлежащей оценке представленных суду доказательств, а доводы апелляционной жалобы основанными на субъективной оценке доказательств с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик свои доводы не обосновал, не привел доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия считает, что при указанной сумме основного долга по кредиту и сумме долга по процентам, периоде просрочки доказательств явной несоразмерности, начисленной и взысканной судом неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: