Дело № 2а-1106/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001635-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 июля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Шатурское РО СП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № 2-250/2016 от 27.09.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 11534,17 руб. 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что по состоянию на 23.06.2020 указанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 11355,30 руб., считает, что судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся внепринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3 не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 27.09.2016 № 2-250/2016, вступившего в законную силу 18.10.2016, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.02.2015, образовавшаяся за период с 02.11.2015 по 30.08.2016, в размере 11534,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 230,68 руб. (л.д. 45).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 15.08.2019 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника – ООО «АФК» (л.д. 46).

На основании исполнительного документа – судебного приказа от 18.10.2016 № 2-250/2016 и заявления взыскателя (л.д. 44) 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 48-49).

02.08.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (л.д. 50).

Постановлением от 15.08.2020 исполнительное производство №-ИП от 15.06.2020 было окончено (л.д. 51), постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 04.06.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.08.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 52).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и местонахождения имущества должника - направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, операторам связи, банки, получены ответы (л.д. 25-43).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По информации, полученной из регистрирующих органов – ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», была установлена регистрация за должником автомобиля марки ВАЗ 21053, 2001 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 04.06.2021 применен запрет на регистрационные действия (л.д. 53-54).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 15.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 21.03.2022 исполнительные производства от 13.12.2021 №-ИП, от 18.06.2021 №-ИП, от 12.04.2021 №-ИП, от 19.01.2021 №-ИП, от 15.06.2020 №-ИП, от 13.03.2018 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 29.03.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71-72).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 19.07.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 73-75).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева