КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-001131-56
Дело № 2-834/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбытсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Жилкомбытсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 472 332 руб. 50 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мини-погрузчика под управлением работника истца — ФИО1, и автомобиля Фольксваген. Решением Арского районного суда РТ суда с ООО «Жилкомбытсервис» в пользу потерпевшей взыскан ущерб и судебные расходы на общую сумму 472 332 руб. 50 коп., которая была выплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ и договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать эту сумму с работника.
В судебное заседание представитель истца ООО «Жилкомбытсервис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и ходатайство, в котором исковые требования признал частично. Ответчик просил суд применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба до 50 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и состояние здоровья - получение тяжелой черепно-мозговой травмы в июле 2025 года.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилкомбытсервис» в должности тракториста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу и об увольнении.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами ГИБДД и вступившими в силу судебными актами.
Так, решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и транспортного средства мини-погрузчик с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГУП РТ «Татлизинг», под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном ДТП, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито стекло передней правой двери, передний бампер, решетка радиатора, капот.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору №/т от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Жилкомбытсервис» на должность тракториста и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Выезд ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мини-погрузчиком с государственным регистрационным знаком № был осуществлен на основании путевого листа № от 18.012024.
Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Татлизинг» предоставил ООО «Жилкомбытсервис» за плату во временное пользование и владение на один год транспортное средство – универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом с государственным регистрационным знаком №.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Жилкомбытсервис» владело транспортным средством - мини-погрузчиком с государственным регистрационным знаком № на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности и находился за рулем мини-погрузчика, владельцем которого является ООО «Жилкомбытсервис» на основании путевого листа.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ООО «Жилкомбытсервис» передало ФИО1 транспортное средство в рамках трудового договора, в связи с чем, на момент ДТП ФИО1 владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся, действовал по заданию ООО «Жилкомбытсервис» и под его контролем, а потому он не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомбытсервис», как на законного владельца транспортного средства мини-погрузчика с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на водителя транспортного средства ФИО1, а также на собственника ГУП РТ «Татлизинг» обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Исковые требования ФИО3 ООО «Жилкомбытсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ООО «Жилкомбытсервис» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 110 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 053 руб., почтовые расходы в размере 169,50 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, ГУП РТ «Татлизинг» – отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 чт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт выплаты истцом суммы ущерба третьим лицам в размере 472 332 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего материальный ущерб для третьих лиц, явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным государственным органом.Согласно данному постановлению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку ущерб был причинен работником в результате его виновных действий, квалифицированных государственным органом как административное правонарушение, на ответчика в силу прямого указания закона (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.
При наличии указанного основания - причинение ущерба в результате административного проступка, наличие или отсутствие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и наличие должности ответчика в Перечне должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, правового значения не имеет. Обязанность полного возмещения ущерба в данном случае возникает непосредственно из факта административного правонарушения.
Следовательно, у истца возникло законное право регрессного требования к ответчику на всю сумму выплаченного ущерба.
Доводы ответчика о неисправности системы обогрева лобового стекла суд отклоняет, так как согласно ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить исправность транспортного средства.
Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При решении вопроса о снижении размера ущерба суд принимает во внимание следующие исключительные обстоятельства, подтвержденные документально:
Согласно выписному эпикризу Арской ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». Данные травмы требуют длительной реабилитации, наблюдения у невролога и хирурга, приема дорогостоящих препаратов, что существенно ограничивает трудоспособность ответчика и влечет значительные расходы на лечение.
Из представленных справок о доходах следует, что заработная плата ответчика в период работы у истца декабрь- январь, в общей сумме составила 28 329,24 руб. В настоящий момент ответчик не трудоустроен, иных источников дохода суду не представлено, по пояснения ответчика в ходе судебного заседания, находится на иждивении у родителей.
Ущерб причинен по неосторожности в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, умысел на причинение вреда имуществу работодателя или третьих лиц не установлен.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что взыскание ущерба не должно ставить работника в крайне тяжелое материальное положение. Взыскание с ответчика полной суммы в размере 472 332 руб. 50 коп., учитывая его текущее состояние здоровья после тяжелой травмы головы и отсутствие постоянного заработка, является чрезмерным и не отвечающим принципам гуманизма и справедливости.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая степень вины (неосторожность), а также тяжелое физическое и материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба.
При этом суд учитывает, что снижение ущерба до 50 000 рублей, как просит ответчик, чрезмерно нарушит права истца, поэтому полагает справедливым определить сумму ко взысканию в размере 150 000 рублей.
Так как заявленный иск не является трудовым спором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ( 32%), что составит 4 578.56 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд считает разумным определить расходы по оказанию юридических услуг, которые заключались в подготовке иска в суд в размере 5000 руб., при этом, судом была удовлетворена сумма в размере 150 000 руб., что составляет 32%.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, составляет 1600 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилкомбытсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Жилкомбытсервис» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 руб., по оплате государственной пошлины – 4578,56 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.