Дело №2-1233/2022

26RS0012-01-2022-002625-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по , отделу МВД России по о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по заместителя начальника Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу ФИО5, С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец, будучи несогласным с фактом привлечения его к административной ответственности, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату ФИО14, осуществляющему деятельность в Северо - Кавказской коллегии адвокатов .

Между ФИО2 и адвокатом ФИО14 было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось:

- участие в качестве защитника ФИО2 в суде первой инстанции при обжаловании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на постановление и предъявление её в суд; подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 40 000 рублей.

- Участие в качестве защитника ФИО2 в суде первой инстанции при обжаловании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на постановление и предъявление её в суд; подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 40 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил 80 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанциями № и №.

Определением судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № жалоба ФИО2 на постановление №, - возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № жалоба ФИО2 на постановление №, - возвращена заявителю без рассмотрения.

В связи с несогласием с вышеуказанными определениями и необходимостью их обжалования, ФИО2, реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату ФИО14

Между ФИО2 и адвокатом ФИО14 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось:

- Участие в качестве защитника ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (обжалуемое постановление №), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты и подготовку жалобы на определение и предъявление её в суд. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 30 000 рублей.

- Участие в качестве защитника ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от «13» августа 2020 года по материалу № (обжалуемое постановление №), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты и подготовку жалобы на определение и предъявление её в суд. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 30 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката по данному дополнительному соглашению составил 60 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанциями № и №.

Решением судьи вого суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

вого суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № было установлено, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в нарушении конституционного права ФИО2 на защиту, в связи с чем, решением судьи Ессентукского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена, обжалуемое постановление - отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращено.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18№ решением судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В связи с несогласием с вышеуказанным решением и необходимостью его обжалования, ФИО2, реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату ФИО14

Между ФИО2 и адвокатом ФИО14 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось:

- Участие в качестве защитника ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на решение, предъявление её в суд и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения - 30 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката по данному дополнительному соглашению составил 30 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией №.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное решение, было надлежащим образом установлено, что при вынесении постановления и решения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в нарушении конституционного права ФИО2 на защиту, в связи с чем, решением судьи вого суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника - удовлетворена, обжалуемые постановление и решение - отменены, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены следующие убытки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи профессиональным защитником-адвокатом: 80000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. по дополнительному соглашению отДД.ММ.ГГГГ к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 170 000 руб.

Помимо этого, необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности, а также неоднократное лишение его конституционного права на защиту, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, причинило ему глубочайший моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, также подобного рода вопиющее нарушение Конституции РФ вызвало у ФИО2 душевные истязания. Разумной компенсацией вышеописанного морального вреда истец считает сумму в размере 20 000 рублей.

Расходы по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составили - 80 000 рублей, что подтверждено Квитанцией № от 07.08.2020г. и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя в деле об административных правонарушениях в суде первой инстанции рекомендовано устанавливать в размере от 50 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение за участие в двух делах об административных правонарушениях в размере 80 000 рублей является разумным и обоснованным, так как аналогичная правовая помощь в адвокатском сообществе устанавливается в размере от 100 000 рублей.

Расходы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили 60 000 рублей, что подтверждено Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении рекомендовано устанавливать в размере от 30 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение за составление двух жалоб по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей является разумным и обоснованным, так как аналогичная правовая помощь в адвокатском сообществе устанавливается в размере от 60 000 рублей.

Расходы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 рублей, что подтверждено Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении рекомендовано устанавливать в размере от 30 000 рублей.

Пунктом 2.3. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции рекомендовано устанавливать в размере от 30 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение за составление жалобы по делу об административном правонарушении и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей является разумным и обоснованным, так как аналогичная правовая помощь в адвокатском сообществе устанавливается в размере от 60 000 рублей.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, составили 170 000.00 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 170 000.00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» - ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, отдела МВД России по ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов ФИО1 Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными и просил в иске отказать.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14, 3-е лицо - ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника - удовлетворена, обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Также, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2. в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к адвокату Северо - Кавказской коллегии адвокатов ФИО14. Между ними было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось: Участие в качестве защитника ФИО2 в суде первой инстанции при обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ:

адвокатом ФИО14 в соответствии с заключенным с ФИО2 соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ряд поручений доверителя, в ходе которых доверителем были понесены следующие расходы:

- участие в качестве защитника ФИО2 в суде первой инстанции при обжаловании Постановления № от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на постановление и предъявление её в суд; подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств); участие в судебном заседании. Размер вознаграждения - 40 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

- участие в качестве защитника ФИО2 в суде первой инстанции при обжаловании Постановления № от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на постановление и предъявление её в суд; подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств); участие в судебном заседании. Размер вознаграждения - 40 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ряд поручений доверителя, в ходе которых доверителем были понесены следующие расходы:

Участие в качестве защитника ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (часть 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на определение и предъявление её в суд. Размер вознаграждения - 30 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в качестве защитника ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (часть 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на определение и предъявление её в суд. Размер вознаграждения - 30 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, жалоба защитника удовлетворена, определение судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № - отменено полностью, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № решением судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с несогласием с вышеуказанным решением и необходимостью его обжалования, между ФИО2 и адвокатом ФИО14 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ряд поручений доверителя, в ходе доверителем которых были понесены следующие расходы:

- участие в качестве защитника ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Ессентукского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на решение, предъявление её в суд; участие в судебном заседании. Размер вознаграждения - 30 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по обжалованию постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 100000 рублей.

Расходы истца по обжалованию постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 70000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Как следует из решения судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО13, суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствии ФИО2 ненадлежащее извещенного, нарушено его право на защиту. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления, принятого должностными лицом.

Также, установив, что правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения за данное правонарушение истек, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что причиной отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО13 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, явились процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы судьей Ессентукского городского суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Вопросы о наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, в том числе, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть, носили ли они правомерный или незаконный характер, судьей Ессентукского городского суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснялись.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО14 при рассмотрении дела судьей Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не настаивали.

Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжаловано не было.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Между тем, прекращение производства по делу обусловлено истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

Правила, установленные ст. ст. 1069. 1070 ГК РФ, в отношении расходов на оплату услуг представителя, применяются лишь при прекращении административного производства на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствие состава или события административного правонарушения.

При этом, в ходе производство по данному делу истцом не было приведено и представлено доказательство того, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлена вина должностных лиц, что свидетельствует об отсутствие правовых оснований для возмещения ФИО2 причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, административное производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате виновных действий должностных лиц судом установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в размере 70000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-11 от 20 февраля 2006 года, N 2-11 от 05 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица. участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд считает, что истцом ФИО2 доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили в общей сумме 100000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем выполненных работ по подготовке жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных жалоб, участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, с учетом характера спорного правоотношения, степени разумности и справедливости, учетом характера спорного правоотношения, учитывая, что ФИО2 неоднократно обращался за оказанием юридической помощи для обжалования принятых судебных постановлений, которыми ему ранее было отказано в удовлетворении жалобы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании п. 5 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания убытков с отдела МВД России по г. Ессентуки не имеется, поскольку данное юридическое лицо в силу приведенных положений закона функциями распорядителя бюджетных средств не наделено.

При этом Министерство финансов Российской Федерации признается судом ненадлежащими ответчиком, поскольку оно не осуществляет финансирование главного распорядителя и получателя денежных средств по ведомственной принадлежности.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено и в иске в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц нравственных и физических страданий, а потому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по , отделу МВД России по о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по , отделу МВД России по о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья