дело № 2-1424/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-008777-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 107 руб. 02 коп., с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 197 руб. 42 коп., взыскании с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63 кв.м, с оплатой аренды -600 руб. за 2 кв.м в месяц – 37 800 руб. в месяц. Срок оплаты у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного помещения за 3 300 000 руб., в рассрочку на 30 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 передал ФИО3 в счет приобретения спорного помещения 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3- 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 руб. была перечислена ФИО5 Робертовна Р. по просьбе истца на счет ФИО3 Так же по просьбе истца ФИО5 Робертовна Р.перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. Поскольку спорное нежилое помещение в собственность истца не перешло, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (л.д. 5-9, 551-60 т.1).

Впоследствии по ходатайству третьего лица, суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 143 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 25 701 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 972 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 299 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 725 руб. 88 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 23 835 руб., со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (л.д. 184-189 т.1).

Истец ФИО1, третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 97-99 т.1, л.д. 44, 47, 52, 161-162 т.3), представили письменные пояснения (л.д. 53, 163 т.3).

Представитель истца ФИО1 и третьего лица Руэда – Маэстро П.Р. – ФИО6 действующий на основании доверенности <адрес> от -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 45, 46 т.3), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61 т.3).

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1), в судебном заседании пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поддержала отзыв на иск (л.д. 183 т.1), представила расчет задолженности, согласно которым, в пользу третьего лица с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 250 800 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., остальные денежные средства перечисленные истцом и третьим лицом ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в счет арендной платы по спорному нежилому помещению, неосновательным обогащением не являются (л.д. 164 т.3).

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 143 руб. 05 коп., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 972 руб. 31 коп., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 725 руб. 88 коп., истец и третье лицо указали на то, что перечислили ответчикам денежные средства в указанных размерах в счет приобретения в собственность помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 63 кв.м.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 129 т.1), имеют совместный бюджет.

Судом установлено, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № (л.д. 24-25 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в отношении <адрес>, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв.м, стоимость арендной платы – 37 800 руб. в месяц. П. 2.3 договора аренды предусмотрено, что начисление арендной платы и обязанность ареной платы возникает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого <адрес>, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2 600 000 руб. Договор заключен в рассрочку на 30 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным взносом 700 000 руб., общая сумма недвижимости 3 300 000 руб. (л.д. 43-45 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО3 в счет приобретения нежилого помещения денежные средства в размере 300 000 руб., о чем имеется надпись на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по просьбе своего знакомого ФИО1 перевела на счет ФИО3 № открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 700 000 руб. в счет приобретения недвижимости (л.д. 39 т.1).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. в счет приобретения нежилого <адрес>, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение продано ФИО8, ФИО9, в долевую собственность, по ? доли каждому, право собственности данных лиц на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица следует, что между сторонами имелась договоренность о том, что третье лицо ФИО2 будет перечислять на карту ФИО3, ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за нежилое помещение, что и было ею сделано.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены ФИО3 денежные средства в общей сумме 880 000 руб., ФИО4 денежные средства в общей сумме 855 000 руб. (л.д. 137-152 т.1, л.д. 220-250 т.1, л.д. 1-250 т.2), всего 1 735 000 руб. ФИО1 на счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.).

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, начисление арендной платы и обязанность ареной платы возникает с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пролонгации ФИО1 и ФИО3 срока договора аренды.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 (директор ООО УК «Альбина»), ФИО11 (знакомый истца), допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150 т.3), на имя ФИО1 в отношении нежилого помещения <адрес>, по его просьбе ООО УК «Альбина» был открыт лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, ФИО12 в указанном помещении производился ремонт в мае-начале июня 2023 года, производилась переписка по ремонтным работам в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, освободил помещение в конце ноября 2024 года, с учетом наличия договоренностей между ФИО1 и ФИО2 о внесении денежных средств за помещение, суд приходит к выводу о том, что произведенные третьим лицом Руэда – Маэстро П.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы ФИО3 на сумму 155 000 руб., ФИО4 на сумму 629 200 руб., при отсутствии назначения платежа, а так же денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО4, подлежат зачету в счет задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 (№), к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., к ФИО4 (№) о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб., к ФИО4 ( №) о взыскании денежных средств в размере 629 200 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорное нежилое помещение было продано ФИО3 ФИО8, ФИО9, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что свокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. в отношении к ФИО1, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. в отношении ФИО2, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 250 800 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 в размере 300 000 руб., ФИО2 в размере 700 000 руб., ответчиком ФИО4 допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО2 в размере 250 800 руб., не представлено, как и относимых и допустимых доказательств их правомерного удержания.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 250 800 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 – п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца и третьего лица, с ответчика ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 698 руб. 65 коп., согласно следующего расчета.

300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней х 21% : х 366 дней = 5 336 руб. 07 коп.

300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 день х 21 % : 365 = 15 362 руб. 58 коп.

Итого 20 698 руб. 65 коп..

С ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 100 руб. 14 коп., согласно следующего расчета:

700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней х 21% : х 366 дней = 12 450 руб. 82 коп.

700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 день х 21 % : 365 = 36 649 руб. 32 коп.

Итого 49 100 руб. 14 коп.

С ФИО4 ( №) в пользу ФИО2 (№ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 591 руб. 88 коп. согласно следующего расчета :

250 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней х 21% : х 366 дней = 4460 руб. 95 коп.

250 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 день х 21 % : 365 = 13 130 руб. 93 коп.

Итого 17 591 руб. 88 коп.

В остальной части, требования истца ФИО1 (№), к ФИО3 (№) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 444 руб. 44 коп. (70 143 руб. 05 коп. - 20 698 руб. 65 коп.. = 49 444 руб. 44 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 725 руб. 88 коп. (59 972 руб. 31 коп. - 49 100 руб. 14 коп. = 10 872 руб. 17 коп.), к ФИО4 ( №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (61 725 руб. 88 коп. - 17 591 руб. 88 коп. = 44 134 руб.), отказать.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26 000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. за подачу измененных исковых требований (л.д. 196 т.1).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 23 835 руб. (л.д. 197 т.1), ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 23 299 руб. (л.д. 198 т.1).

При цене иска ФИО1 – 1 100 143 руб. 05 коп., размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 25 701 руб.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 26 000 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченный размер госпошлины в размере 299 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (26 000 руб. – 25 701 руб. = 299 руб.), подлежит возврату истцу ФИО1, для чего истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку требования истца ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 702 руб. 59 коп. (300 000 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 1 070 143 руб. 05 коп. (размер заявленных требований) х 25 701 руб. (размер госпошлины) = 7 702 руб. 59 коп.). В остальной части требования истца ФИО1 к ФИО3 взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 998 руб. 41 коп. (25 701 руб. – 7 702 руб. 59 коп. = 17 998 руб. 41 коп.) незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в требованиях истца ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Поскольку требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 удовлетворены частично, последней понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 23 835 руб. (л.д. 197 т.1), на сумму 23 299 руб. (л.д. 198 т.1), с ответчика ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 074 руб. 89 коп. (749 100 руб. 14 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 914 972 руб. 31 коп. (размер заявленных требований) х 23 299 руб. (размер госпошлины) = 19 074 руб. 89 коп.). В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 4 224 руб. 11 коп. (23 299 руб. – 19 074 руб. 89 коп. = 4 224 руб. 11 коп.), отказать. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 792 руб. 77 коп. (268 391 руб. 88 коп. (размер заявленных требований) х 100 : 949 725 руб. 88 коп. (размер заявленных требований) х 23 835 руб. (размер госпошлины) = 6 792 руб. 77 коп.). В остальной части, требования Руэда – Маэстро П.Р. к ФИО4 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 042 руб. 23 коп. (23 835 руб. – 6 792 руб. 77 коп. = 17 042 руб. 23 коп.), отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№), исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 698 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 702 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 100 руб. 14 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19 074 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО4 ( №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 250 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 591 руб. 88 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№), к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 444 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 998 руб. 41 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (№) о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Вернуть истцу ФИО1 (№) излишне уплаченный размер госпошлины в размере 299 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, для чего истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств в размере 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 725 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 299 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ( №) денежных средств в размере 629 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 134 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 042 руб. 23 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ