Дело №

УИД 42RS0023-01-2025-000222-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в городе Новокузнецке на шоссе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий автомобиль истца был поврежден. Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA NADIA г/н № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г н № которым управлял ФИО6, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложения к процессуальному документу автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, оба передних крыла, переднее левое крыло, подушки безопасности 6 штук.?

Собственник автомобиля TOYOTA NADIA г/н № ФИО13 был на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №, действующий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свою ответственность истец застраховал в САО «ВСК» полис XXX №, также действующий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако этого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н № экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает ее рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 794 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 354 000 рублей. За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 9 000 рублей. Разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения составила 1 040 000 рублей (1 794 000 рублей - 354 000 рублей - 400 000 рублей).

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом утоненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца: - сумму материального ущерба в размере 875 600 рублей; - сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; - судебные расходы, а именно: - за представление интересов в суде в размере 35 000 рублей; - за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; - государственную пошлину в размере 22 600 рублей; за составление доверенности в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, однако просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в городе Новокузнецке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н № которым управлял ФИО6, и TOYOTA NADIA г/н № под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО13

В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н № ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил нарушение п. 1.3; 1.5; 10.1, 9.1, Правил дорожного движения, т.е., следуя в Орджоникидзевском районе <адрес> Новокузнецкого района со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, зимняя скользкость, снежный накат на проезжей части, организацию дорожного движения на данном участке дороги, а именно наличие регулируемого перекрестка), что не позволило в момент возникновения опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, где у <адрес> шоссе Притомское, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID с государственными регистрационными знаками № управлял водитель ФИО6 Данным происшествием собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителям ФИО2, ФИО6 и пассажиру автомобиля TOYOTA NADIA, ФИО9, причинены телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП к административному штрафу в размере 3 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 5-355/2024.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, оба передних крыла, переднее левое стекло, подушки безопасности 6шт.

Вины иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA NADIA, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако этого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение № т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н № экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает ее рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 794 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 354 000 рублей. За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 9 000 рублей. Разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения составила 1 040 000 рублей (1 794 000 рублей - 354 000 рублей - 400 000 рублей).

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС».

Согласно заключению эксперта №СЭ09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области и актуальных на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 2 420 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н №, в до аварийном состоянии, на февраль 2024, округленно составляет: 1 768 900 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 493 300 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее заключение эксперта №СЭ09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего истцу определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении, заключение судебного эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения.

Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме в сумме 875 600 рублей (1 768 900 – 493 300 – 400 000), что подтверждается экспертным заключением №СЭ09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС».

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта №СЭ09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств иной стоимости деталей и работ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 875 600 рублей, исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие действия истца как выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, не могут быть отнесены к недобросовестности истца.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 875 600 рублей (1 768 900 рублей – рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 493 300 рублей - стоимость годных ликвидных остатков – 400 000 страховое возмещение).

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

п.12. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

п.20. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

п.21. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 для защиты интересов была вынужден обратиться за юридической помощью, между ИП ФИО10 и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оплата по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей, которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также 8 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 6).

Нотариусом ФИО11 была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на ведение дела в т.ч. ФИО7 по настоящему делу, а именно по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата года № "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за участие представителя в суде первой инстанции 35 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (представительство в суде в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процессуального результата спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (что подтверждается справкой нотариуса л.д.66).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22). Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 600 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 875 600 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; судебные расходы, а именно: за представление интересов в суде в размере 18 000 рублей; за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 22 600 рублей; за составление доверенности в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» октября 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-24) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.