26RS0-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства , государственный регистрационный знак , и транспортного средства , государственный регистрационный знак Виновником ДТП был признан ФИО2

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Страховщиком было отказано в страховом возмещении на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, которая показала, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от .

ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 200 руб.

в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. службой Финансового уполномоченного принято решение № , в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» ООО «СК «Согласие» обратилось в Невинномысский городской суд.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «СК «Согласие» просило приостановить срок исполнения решения № от . АНО «СОДФУ» было приостановлено исполнение решения № , решение приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. исполнение решения службы финансового уполномоченного № от возобновлено.

ООО СК «Согласие» было исполнено решение АНО «СОДФУ». Выплата произведена за пределами срока, установленного пунктом 3 резолютивной части решения.

в связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного решения службой Финансового уполномоченного было выдано удостоверение № .

Неустойка, присужденная службой Финансового уполномоченного в удостоверении № от за несвоевременное исполнение пунктов 1 и 2 резолютивной части решения и взысканная с ООО «СК «Согласие», составляет 400 000 рублей. ООО СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 400 000 рублей.

Соответственно, общая сумма несвоевременно исполненного обязательства по решению службы Финансового уполномоченного № от составляет 649 437 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременной исполнение требований потребителя в размере 329 718 рублей 50 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 329 718 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО4, представитель третьего лица – АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, не явился, ранее от представителя поступили письменные возражения, в которых ООО СК «Согласие» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что общество не уклонялось от исполнения решения финансового уполномоченного, а реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об отмене вынесенного решения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания суммы штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак , причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Opel Astra.

Экспертным заключением ООО «ВПК-А» подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие», установлено, что повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак М , противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от .

в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 285 237 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки.

ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что заявленные повреждения на автомобиле , не могли образоваться в результате ДТП .

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от уведомило заявителя о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве Opel Astra, не могли образоваться в результате ДТП .

в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 285 237 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 243 201 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей. Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 настоящего решения в установленный срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с по дату фактического исполнения.

Согласно п. 5 решения финансового уполномоченного № от решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Судом установлено, что с решением Финансового уполномоченного от страховая компания не согласилась и обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № , а также в адрес Финансового уполномоченного было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от № исполнение решения приостановлено с до вынесения решения судом.

Решением Невинномысского городского суда от отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от решение Невинномысского городского суда от оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от решение Невинномысского городского суда от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от оставлены без изменения.

Согласно уведомлению № течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с .ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 249 437 рублей, только , то есть за пределами 10 дневного срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, на основании чего было запрошено удостоверение для взыскания неустойки.

финансовым уполномоченным было выдано удостоверение.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в сумме 400 000 рублей на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 243 201 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 руб.

Решением финансового уполномоченного от № исполнение решения приостановлено с до вынесения решения судом.

Решение Невинномысского городского суда от вступило в законную силу .

Согласно уведомлению № У-20-89701/0000-013 течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с .

В свою очередь, судом установлено, что выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведена ответчиком только , то есть после истечения срока на добровольное исполнение решения финансового управляющего.

Таким образом, на основании частью 6 статьи 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от № .

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период неисполнения решения финансового уполномоченного, размер задолженности, принцип соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) штраф в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании штрафа в размере 279718,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Радионова Н.А.