Решение по делу № 2А-1132/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

Дело № 2а-98/2024 (2а-1132/2023)

УИД №43RS0010-01-2023-001182-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности, участвующей в деле посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Начальнику УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектору по особым поручениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО4, заместителю начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектору по особым поручениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО4, заместителю начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

В обоснование своих требований указала, что УВМ УМВД России по Кировской области <дата> по результатам рассмотрения ее заявления было отказано в выдаче ей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Основанием послужили положения п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон). С данным решением она не согласна, поскольку недостоверных сведений в адрес УВМ УМВД России по Кировской области не представляла, вместе с заявлением представила необходимый пакет документов. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в административном порядке, но <дата> ей письменно сообщено о законности действий сотрудников УВМ УМВД России по Кировской области.

Просила суд признать действия (бездействие) УВМ УМВД России по Кировской области незаконными, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения ее прав, выдать ей вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – УВМ УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях просила административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что сотрудники УВМ УМВД России по Кировской области приняли решение об отказе в выдаче ей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в строгом соответствии со ст.ст. 8 и 9 Закона, поскольку административный истец представил в уполномоченный орган недостоверные сведения о постоянном пребывании на территории РФ ее матери ФИО8, <дата> покинувшей пределы Российской Федерации. При этом принятое решение не лишает ФИО1 права на получение документов на постоянное или временное проживание в общем порядке.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены начальник УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектор по особым поручениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО5, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО7, а также в качестве заинтересованного лица ФИО8

Вышеуказанные административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от ФИО8 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку неявка представителей заинтересованных лиц и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав в заседании явившегося административного ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1, обратилась в УВМ УМВД России по Кировской области с заявлением о выдаче вида на жительство <дата> (рег.номер заявления <номер>) в упрощенном порядке.

При подаче ФИО1 была предупреждена об ответственности за подачу ложных сведений, подлинность и достоверность изложенных сведений подтвердила своей подписью.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона предусмотрена возможность обращения иностранных граждан с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, минуя стадию получения разрешения на временное проживание, в случае, если иностранные граждане имеют родителя (усыновителя, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве РФ и постоянно проживающих в РФ.

Вид на жительство - это документ, выдаваемый иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Закона).

При этом административный истец ФИО1 в своем заявлении от <дата> <номер> указала, что имеет мать ФИО8, состоящую в гражданстве РФ и постоянно проживающую в РФ. В сведениях регистрационного учета по месту жительства матери указан адрес: РФ, <адрес> (регистрационный учет произведен <дата>). До даты постановки на регистрационный учет ФИО8 проживала в РФ по виду на жительство, как иностранный гражданин, по адресу: <адрес>, с <дата> За период с момента регистрации по виду на жительство ФИО8 пересекала границу РФ и находилась на территории РФ в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <дата> ФИО8 выехала за пределы РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Закон, Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) не содержат понятия постоянного проживания граждан РФ.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (ст. 2 Основные понятия Закона № 5242-1).

Понятие «регистрационный учет по месту жительства» не является тождественным понятию «постоянного проживания».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Закон закрепляет условие получения вида на жительство РФ не как «сведения регистрационного учета по месту жительства», а как «постоянно проживающих родственников граждан РФ». Это указывает на значимость указанного законодателем критерия, а не формального подхода к его использованию.

По мнению суда, при оценке понятия постоянно проживающих в РФ бывших иностранных граждан, которые приняли гражданство РФ, в соответствии со ст. 20 ГК РФ необходимо учитывать их фактическое проживание на территории РФ. Принявшие гражданство РФ граждане могут покидать пределы РФ и проживать, в том числе постоянно, на территории национальных государств. При этом проживание граждан на территории РФ должно быть преимущественно по отношению к проживанию на территории иностранных государств.

Исходя из обстоятельств дел, ФИО8, находясь на территории РФ в период своего пребывания в качестве иностранного гражданина с <дата>, приобретая гражданство РФ, уведомила о постановке на регистрационный учет по месту жительства <дата>, после чего <дата> покинула территорию РФ и до даты принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство РФ дочери ФИО1 <дата> в РФ не въезжала. При этом обстоятельства выезда за пределы РФ, связанные с уходом за больным супругом, не имеют правового значения для оценки факта наличия постоянного пребывания гражданина РФ на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия на территории РФ и, следовательно, постоянного (преимущественного) проживания на территории РФ гражданина РФ - ФИО8, ставшей гражданкой РФ с мая 2023 г., доказан и не оспаривался административным истцом.

ФИО1 суду пояснила, что на момент написания заявления на получение вида на жительство иностранного гражданина знала, что ее мать, недавно получившая гражданство РФ, выехала за пределы РФ на длительный срок. Следовательно, информация о постоянном пребывании на территории РФ матери была сообщена истцом государственному органу заведомо для ФИО1 ложно, с целью исказить действительную информацию и получить документ на право постоянного проживания в РФ в упрощенном порядке.

Таким образом, УВМ УМВД России по Кировской области при рассмотрении заявления ФИО1 были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что право на подачу заявления о выдаче вида на жительство в РФ в упрощенном порядке отсутствовало, поскольку отсутствовала совокупность обязательных признаков - наличие родственника гражданина РФ и постоянного проживания его на территории РФ.

В связи с этим должностные лица УВМ УМВД России по Кировской области обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 при обращении с заявлением представлены заведомо ложные сведения о постоянном проживания в РФ своей матери ФИО8, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения прав, причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц УВМ УМВД России по Кировской области, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлено. Указанные действия административных ответчиков не препятствуют получению документов на временное или постоянное проживание в общем порядке, не ведут к нарушению личных и семейных прав ФИО1

Следовательно, судом не установлено, что при принятии должностными лицами УВМ УМВД России по Кировской области решения об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина, допущены нарушения закона и прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина <адрес> <номер>, выдан <дата>) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектору по особым поручениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО4, заместителю начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УВМ УМВД России по Кировской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.