Дело №а-2056/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

<дата> в суд поступило направленное <дата> через отделение почтовой связи административного исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указала, что <дата> ей стало известно о возбуждении исполнительных производств за №/№ от <дата>, 15186/22/50047 от <дата> При этом, в качестве органа, осуществляющего контрольные функции, указана ИФНС № по МО. Исполнительное производство возбуждено приставом РОСП по <адрес> ФИО2 А.В. В качестве обеспечительных мер наложен арест на счет ФИО1, открытый в ВТБ Банке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступала. В связи с чем, возможности добровольно исполнить требования судебного акта она не имела возможности. Арест счета банковской карты и списание с денежных средств приставом-исполнителем ФИО2 А.В., считает незаконным и необоснованным. Полагает действия пристава-исполнителя ФИО2 А.В. не отвечающими требованиям ст.ст.2, 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать действия пристава ФИО2 А.В. незаконными в части наложения ареста на банковскую карту №, открытую в банке ВТБ на имя ФИО1; исполнительные производства за №№ от <дата>, 15186/22/50047 от <дата> - прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте: административного истца, в поступившем в суд <дата> заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; административных ответчиков, в том числе привлеченных к участию в деле- ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> (ст.41 КАС РФ); заинтересованного лица – взыскателя МИФНС России № по <адрес> (привлечено на основании ст.47 КАС РФ); их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных административным истцом при подаче административного иска сведений с официального сайта ФССП России от <дата> следует, что в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от <дата>, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата> №, на предмет взыскания налогов и сборов в сумме 152694,02 руб.; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата> №, на предмет взыскания налогов и сборов в сумме 23876,14 руб.; судебным приставом-исполнителем поименована ФИО2 А.В.

Из представленных суду <дата> Электростальским ФИО2 документов по исполнительным производствам следует, что по исполнительному производству №-ИП от <дата> на изначальную сумму взыскания 164026,95 руб. в пользу МИФНС № по <адрес> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительных документов и установления имущества должника были направлены многочисленные запросы в различные органы и организации, в том числе банковские. При этом после поступления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника ФИО1 денежных средств на счетах в банковских организациях, судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: постановление от <дата> - в ПАО Сбербанк, от <дата> - в Банке ВТБ, вследствие поступления денежных средств судебным приставом исполнителем вынесены постановления от <дата> о распределении денежных средств, задолженность погашена на сумму 11332,93 руб., по состоянию на <дата> остаток составил 152964,02 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на сумму 23876,14 руб. пользу МИФНС № по <адрес> судебным-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительных документов и установления имущества должника также были направлены многочисленные запросы в различные органы и организации, в том числе банковские. При этом после поступления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника ФИО1 денежных средств на счетах в банковских организациях, судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк; в рамках данного исполнительного производства денежные средства от должника не поступали, по состоянию на <дата> задолженность составляет 23876,14 руб.

Установленными ч.3 ст.68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5).

Доводы административного истца о том, что в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на открытую в Банке ВТБ банковскую карту ФИО1, несостоятельны, опровергаются документами исполнительных производств, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника не выносились.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не поступала, в связи с чем последняя не имела возможности добровольно исполнить требования, суд не принимает, поскольку сведениями АИС ФССП России (неэлектронные копии исходящих документов) подтверждено направление <дата> должнику ФИО1 копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 14240068662649), и, кроме того, ФИО1, зная <дата>, т.е., на дату распечатывания ею приложенных к административному иску сведений сайта ФССП России о наличии в отношении нее исполнительных производств №-ИП от <дата> на сумму 152694,02 руб. и №-ИП от <дата> на сумму 23876,14 руб., не исполнила таковые не только по состоянию на <дата>, т.е., дату направления административного иска в суд, но и на дату вынесения судом решения.

Требования административного истца о прекращении исполнительных производств противоречат положениям материального закона, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований прекращения исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. в части наложения ареста на банковскую карту №, открытую в банке ВТБ на имя ФИО1; прекращении исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Михайличенко К.А.