К делу № 2-423/2025
УИД 23RS0040-01-2024-006243-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.,
с участием:
представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности №23АВ5392807 от 07.08.2024,
представителя ответчика администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара: ФИО6, действующего на основании доверенности №5 от 16.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обосновании заявленных требований указано, что 20.07.2024 напротив дома по ул. Плиева, 35 в г. Краснодаре произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г/№, причинив ему механические повреждения в виде вмятин на багажнике, разбитого заднего лобового стекла, вмятин на переднем правом крыле и правой стойке. По результатам независимой технической экспертизы причиненный истцу материальный ущерб составил 231 300 рублей. Поскольку территория, на которой произошло падение дерева, находится в муниципальной собственности, администрация муниципального образования г. Краснодар должна возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар убытки в размере 231 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 600 рублей, на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 513 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар убытки в размере 218 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 600 рублей, на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 513 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2025 администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2024, настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.06.2025, исковые требования не признал, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель соответчика администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», г/№, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации 23 24 №.
20.07.2024 напротив дома по ул. Плиева, 35 в г. Краснодаре произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г/№, причинив ему механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки обращения ФИО1, по итогам которой уполномоченным органа дознания отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление от 25.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению технической экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0430 от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/№, с учётом износа, составила 231 300 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2025 по делу назначено производство судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба автомобиля от падения на него дерева.
Согласно заключению судебной экспертизы № 85/04-25 от 16.06.2025, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», автомобилю «Фольксваген Поло», г/№, в результате падения на него дерева 20.07.2024 причинены повреждения: облицовки правого зеркала, двери передней правой, боковине правой задней, стойки передней правой, облицовке заднего бампера, капоту, крыши, крышки задней, антенне на крыше штыревой, фонарю заднему левому, петли крышки правой, петли крышки левой, стеклу задка, крылу переднему правому, облицовке правому зеркалу, облицовке багажника, надписи «vw» задней.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/№, с учётом износа, составила 218 400 рублей.
Падение крупной скелетной ветви 20.07.2024 на автомобиль «Фольксваген Поло», г/№, на участке по ул. Плиева, 35 в г. Краснодаре произошло, как вследствие неблагоприятных метеорологических условий, так и вследствие аварийного состояния ветви по причине поражения ствола гнилью. Данная ветвь, в виду своего аварийного состояния, могла упасть внезапно, в любой момент и без воздействия неблагоприятных метеорологических явлений.
Дерево, упавшее на автомобиль «Фольксваген Поло», г/№, на участке по ул. Плиева, 35 в г. Краснодаре произрастает на земельном участке без уточненных границ на землях неразграниченной муниципальной собственности (территории общего пользования города Краснодар).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Частью 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей и землевладельцев возложена обязанность надлежащего содержания и защиты находящихся на земельных участках зеленых насаждений и ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.
Согласно части 4 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, настоящего Закона, правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, а также приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».
Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее – Правила №153), согласно пункту 3.1.4.1 которых одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Пунктом 3.1.4.2 Правил №153 определено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.
Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Пунктом 5.7 Правил №153 предписано проводить ежегодный плановый осмотр в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Согласно пункту 5.8 Правил №153 ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период.
На основании пункта 5.9 Правил №153 по данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.
Пунктом 12 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения организует благоустройство территории муниципального образования город Краснодар (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей адресов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 п.14 утверждено Положение об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, согласно пункту 7.5.3 которого администрация указанного городского округа организует благоустройство территории округа в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и иными муниципальными правовыми актами, в том числе содержание и ремонт тротуаров, различных видов покрытий (твердых, мягких, газонных), элементов сопряжения поверхностей (бортовых камней, пандусов, ступеней и др.), ограждений, малых архитектурных форм (городской мебели, коммунально-бытового и технического оборудования), расположенных на территории общего пользования, проездов, не являющихся автомобильными дорогами общего пользования местного значения, а в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами, - дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причина падения ветки и объем ущерба установлен судебной экспертизой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО7 пояснила, что упала часть дерева - его ветвь. Ветвь дерева была в аварийном состоянии, внутри она была полностью сгнившей, имелись следы деструкции древесины. Ветвь держала исключительно на своей коре. Дерево находится на пограничном состоянии между аварийным деревом и сильно ослабленным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО8 пояснил, что при производстве исследования руководствовался актом осмотра ООО «НЭК «ФАВОРИТ», в связи с чем в заключении изложена больше повреждений, чем указано сотрудником полиции. Повреждения находились в зоне падения веток и могли соответствовать обстоятельствам происшествия. На момент судебной экспертизы исследуемый автомобиль был восстановлен.
Относимость места падения дерева к неразграниченной муниципальной собственности дополнительно подтверждена отдельным сообщением судебного эксперта ФИО8
Судебными экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, имеющих стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 85/04-25 от 16.06.2025 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.
Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - администрацией городского округа обязанности по содержанию зеленых насаждений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ущерба.
Следовательно, сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного упавшим деревом автомобиля, подлежит взысканию с администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара.
Изложенные в возражения доводы ответчика, что уполномоченным органом на выдачу порубочных билетов является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар к обстоятельствам дела не относятся.
Порубочный билет, согласно пункту 4 утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 05.12.2013 № 9395 порядка выдачи и учета порубочных билетов, разрешений на пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар (далее – Порядок № 9395), выдается для санитарной рубке лицу, осуществляющему хозяйственную и иную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар.
По смыслу действий в Порядке № 9395 выдача порубочного билета – это промежуточное мероприятие для санитарной обрезки; департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ни санитарную обрезку не осуществляет, ни контроль благоустройства территории округа не осуществляет.
Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара действий к выявлению старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей для санитарной обрезки не предпринимала, доказательств опровергающих указанное не предоставлено.
Доводы об отсутствии обращений об аварийности деревьев на рассматриваемой территории не уместны, поскольку падение ветки дерева произошло на территории муниципальной собственности, контроль за благоустройством которой возложен на администрацию округа.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцу причинен имущественный ущерб, о нарушении личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не заявлено.
Законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие падения дерева на автомобиль.
Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на отправку телеграмм в размере 600 рублей, на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 513 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.
На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.
Расходы на услуги представителя взысканию не подлежат, поскольку в предоставленном истцом договоре не конкретизирована помощь представителя по настоящему делу, формулировка предоставленных услуг имеет общий характер.
В соответствии с часть 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 218 400 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 600 рублей, на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 513 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года