Решение по делу № 2-667/2022 от 13.09.2022 - о признании договора дарения ничтожным, прекращении зарегистрированного права долевой собственности.

Дело №2-667/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области «13» сентября 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, прекращении зарегистрированного права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, указав в обоснование следующее.

14 января 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: . Участниками долевой собственности данного жилого помещения являются ФИО1 (4/9) доли и ФИО3 (1/9 доля). Истица считает указанный договор дарения ничтожной сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ, а именно притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

02.11.2021 г. на доске объявлений Авито ФИО4 было размещено объявление о продаже комнаты площадью 16,8 кв.м. по адрес: , на 7 этаже, 9-этажного панельного дома следующего содержания: «Продам комнату в 3-х комнатной квартире на 7 эт. (зал) 16,8 кв.м. плюс застекленная лоджия 6 кв.м. Собственник. В квартире проживает молодая семья. Если нужно, оставим мебель (которая на фото)». Стоимость комнаты составила 850 000 руб.

В данном случае речь идет о продаже именно комнаты, которая 14.01.2022 г. была якобы подарена ФИО5, при этом ФИО5 не состоит и никогда не состояла с ФИО4 в родственных, дружеских и иных отношениях, у ФИО4 нет оснований дарить незнакомому человеку комнату, которую он выставил на продажу за 850 000 рублей. Таким образом, считает, что договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: от 14.01.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

ФИО4 при отчуждении принадлежащей ему доли квартиры должен был соблюдать правила, предусмотренные ст.250 ГК РФ, а именно известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. ФИО4 не выполнил процедуру, установленную ст.250 ГК РФ и не уведомлял иных собственников квартиры о продаже доли, сделку совершил в г.Курске.

Просит признать договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер № от 14.01.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 притворной сделкой. Прекратить зарегистрированное право долевой собственности ФИО5 на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер: №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО4 с 2019 года говорил ей, что собирается продать свои доли в квартире, также ФИО4 и ФИО5 сообщали ей о том, что он собирается продать ей комнату, но документально ей никаких уведомлений не направлял. На покупку комнаты у нее денег не было, ее дальний родственник, фамилию которого она назвать не может, собирался брать для нее ипотеку и отдать ей деньги под расписку. Также не отрицает, что присутствовала у нотариуса при попытке оформления сделки купли-продажи, но своего согласия на нее не дала. В настоящее время ФИО5 проживает в спорной комнате, у нее с ФИО5 сложились хорошие соседские отношения.

В письменной позиции указала, что в августе 2019 года супруга ФИО4 узнала, что ее мужу принадлежит 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: , с тех пор ее (ФИО1) стали выживать из квартиры, предложив купить ей домик в деревне, чем ухудшить ее жилищные условия в то время как она является инвалидом 2 группы. Уведомлений от ФИО4 с предложением покупки его долей в квартире она не получала, препятствий в пользовании жильем ему не чинила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В возражениях на иск указал, что истец ФИО1 является его дочерью. С иском он не согласен по следующим основаниям. Он имел в собственности 4/9 доли в квартире . Сам он с женой проживает в д.Новосергеевка. Принадлежащие в спорной квартире доли ранее не причиняли ему неудобств, доли не были выделены в натуре, лицевые счета не разделены, ФИО1 оплачивала коммунальные платежи за квартиру, проживала в ней со своей семьей. Около двух лет назад он был вынужден оплачивать большую задолженность по коммунальным платежам, поскольку ФИО1 платить отказалась. Решать конфликт мирным путем ФИО1 не соглашалась, он неоднократно предлагал ей продать совместную собственность, разделить деньги согласно имевшимся у каждого сособственника долям. Более того, он обещал в таком случае добавить ей из своей денежной доли средства на приобретение другого жилья, если будет в этом необходимость. Однако, ФИО1 заявила, что будет жить в этой трехкомнатной квартире как и раньше со своей семьей. После выделения долей в натуре ситуация не улучшилась, поскольку не смотря на выделение ему в пользование зала с лоджией, он не мог проживать в одной квартире с ФИО1, но продолжал оплачивать коммунальные платежи. Он решил продать свои доли, о чем разместил объявление, но перед этим неоднократно предлагал ФИО1 воспользоваться правом преимущественной покупки долей и выкупить у него собственность по цене ниже рыночной, за 700 000 рублей. Сначала он предлагал ФИО1 это устно, в присутствии членов семьи, а также ФИО3 (которой также предлагал выкупить его доли, но она отказалась). На его предложения ФИО1 поясняла, что ни у нее, ни у ее мужа нет денег на выкуп, а также сказала, что любыми способами будет ему препятствовать в продаже долей в квартире, где планирует и дальше жить как жила до этого. После многократных устных предложений, он, согласно требованиям закона, в сентябре 2021 года принес ФИО1 письменное уведомление с предложением выкупить мои доли, однако расписаться в получении уведомления ФИО1 отказалась. ФИО3, которой он также письменно предложил выкупить имущество, такое уведомление подписала, в очередной раз отказавшись от покупки. Только после этого он разместил в Интернете объявление о продаже своей доли в квартире за 850 000 рублей. ФИО1 развела антисанитарию в квартире, стала таскать с улицы какую-то ветошь и разбрасывать ее по квартире, ванную комнату забила грязным бельем, кухню какой-то посудой до состояния невозможности использования помещений по назначению. Считает, что она делала это умышленно, чтобы препятствовать ему в продаже принадлежащих ему долей и продолжать единолично пользоваться квартирой. В декабре 2021 года он повторно направил ФИО1 и ФИО3 заказным письмом с уведомление уведомления с предложением выкупить его долю. ФИО3, получив его, написала отказ от покупки, а ФИО1 умышленно не стала получать его письмо, понимая, что он направляет ей предложение выкупа его долей.

В связи с тем, что ФИО1 привела квартиру в ужасное антисанитарное состояние, он был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Курчатовского городского суда от 23.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10.03.2022 г. его исковые требования были удовлетворены, суд обязал ФИО1 привести помещения квартиры в должный вид. Пока шли многочисленные судебные разбирательства, его здоровье сильно пошатнулось, конфликты с ФИО1 стали практически ежедневными, он продолжал платить коммунальные платежи, по сути оплачивая проживание в квартире ФИО1 и членов ее семьи. Владение долями в квартире причиняло ему неудобства и убытки, а фактически реализовать его права собственника ФИО1 ему препятствовала и ни на какие предложения как устные таки и письменные не соглашалась и игнорировала. Требования закона о праве преимущественного приобретения долей в общей долевой собственности им нарушены не были, он неоднократно предлагал и устно и письменно ФИО1 и ФИО3 выкупить его доли.

ФИО5 он знает много лет, никаких противозаконных действий ни он, ни ФИО5 при заключении договора дарения не совершали. Он знал, что ФИО5 ищет небольшую комнату в коммунальной квартире или общежитии и рассказал ей о сложившейся проблеме. При оформлении сделки он предложил участвовать при этом ФИО3 и ФИО1, на что последняя ответила отказом. Он на законных основаниях, являясь собственником имущества, подаренного ФИО5, действовал в своих интересах, исходя из фактически сложившихся обстоятельств и реализовал свои права, не нарушая прав других собственников. Денежных средств от ФИО5 по договору дарения он не получал, дарение было совершено на безвозмездной основе.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они не состоят в родственных связях с семьей ФИО4 Она знакома с ФИО4 с 1976-1977 года, но дружеских отношений между ними не было и они не общались. Когда её дочь продала квартиру, в которой она жила, она осталась без жилья, стала смотреть объявления о продаже квартиры и узнала о продаже данной квартиры. Она приехала посмотреть квартиру и они узнали другу друга с ФИО4, он показал комнату, сказал, что хочет продать. Они договорились, что она отдаст ему часть денег, а остальное будет выплачивать из пенсии. У ФИО1 спросили будет ли она покупать доли ФИО4 в квартире, та сказала, что не может оплатить, ей надо посоветоваться с адвокатом. Нотариус отказался оформлять сделку без присутствия всех собственников квартиры: ФИО4 и его дочерей - ФИО1 и ФИО3 Тогда ФИО4 сказал, что подарит ей комнату, если она согласится оплатить налог за квартиру. Она согласилась, они поехали к нотариусу и подписали договор дарения. Потом она въехала в эту комнату, зарегистрировалась в ней и проживает. С ФИО1 они дружно живут, ссор между ними нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО1 сестры, ФИО4 - их отец. В данной квартире ей принадлежит 1/9 доли, ФИО4 - 4/9 доли, ФИО1 - 4/9 доли. Их отец ФИО4 изначально оставил квартиру ФИО1, просил её оплачивать коммунальные платежи. ФИО1 не оплачивала счета, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 о продаже квартиры уведомляли с самого начала. Сначала ФИО1 предлагали купить однокомнатную квартиру, потом дом, варианты были разные до подорожания цен. Отец предлагал выпить его доли в квартире и ей, но она отказалась. Ей устно говорили и отправляли письма, последнее в декабре направляли. Первое она получила, а последнее она специально не получала. Ей (ФИО3) отец тоже выкупить предлагал устно и письма направлял, она отказалась, так как ей не нужна эта квартира. Шло время, отцу приходилось оплачивать расходы, за квартиру была задолженность. Отец сказал, что устал, она (ФИО3) отказывается выкупать, ФИО1 тоже отказывается. Нотариус сказал, что нет возможности продать, пока ФИО1 не даст согласия. ФИО1 то соглашалась пойти к нотариусу, то отказывалась. Один раз ФИО1 была у нотариуса, но стала учить нотариуса, какие нужно документы. Потом ФИО1 сказала, что без ее согласия отец не сможет ничего сделать. После чего отец решил оформить дарственную, потому что они устали от ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу ст.166 ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являются ФИО4 и ФИО1 по 4/9 доли каждый и ФИО3 - 1/9 доли. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2006 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2006 года (л.д.10, 35, 43).

Согласно справки с места жительства от 11.07.2022 года, в данной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).

ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно (справка серии № от 27.06.2008 года) (л.д.16).

Из копии договора дарения 46 АА 1578994 от 14.01.2022 г. следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили договор дарения, согласно которого ФИО4 подарил ФИО5 принадлежащие ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение жилое, наименование квартира, площадь 59 кв.м., этаж 7, по адресу: (л.д.12-13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 г., квартира № по адресу: , кадастровый номер: №, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Правообладатели: ФИО5 - 4/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли, ФИО1 - 4/9 доли (л.д.23-27).

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского городского суда Курской области от 19.12.2019 г. исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг в долевом порядке, были удовлетворены. Определен объем ежемесячных платежей за жилье, коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт по квартире№, расположенной по адресу: , ФИО3 и ФИО4 - в размере 5/9 доли от общего объема еже месячных платежей и 4/9 доли ФИО1 от общего объема еже месячных платежей.

Судом также установлено, что 22.01.2020 года Курчатовским городским судом Курской области было принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , выделив пользование ФИО3 и ФИО4 жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, а в пользование ФИО1 комнату площадью 16,8 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м. Коридор, кухню, санузел, ванную комнату, шкаф в коридоре оставить в общем пользовании. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой отказать».

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 22.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 05.11.2020 г. апелляционное определение Курского областного суда от 18.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.03.2021 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 22.01.2020 года отменено, принято по делу новое решение: «В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой отказать. Встречный иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , выделив пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, а в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 16,8 кв.м. с лоджией площадью 6 кв.м.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость платы за пользование (аренды) 1/9 долей в указанной квартире в размере 715 рублей ежемесячно.

15.07.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Курского областного суда от 18.03.2021 года - без изменения.

Также судом установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2021 г. на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в квартире, расположенной по адресу: , а именно произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной в коридоре квартиры; освободить коридор от плательного шкафа, излишних предметов обуви и вещей; освободить ванную комнату от горшков с комнатными растениями, вещей, мусора и предметов, препятствующих пользованию помещением; обеспечить доступ к системе водоснабжения, убрав из раковины предметы кухонной посуды, освободить часть помещения кухни для размещения в нем стола и холодильника, принадлежащего ФИО4

Апелляционным определением Курского областного суда от 10.03.2022 г. данное решение оставлено без изменений (л.д.52-56).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 г. решение суда от 23.12.2021 г. и апелляционное определение от 10.03.2022 г. оставлены без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о сложившихся между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 неприязненных отношениях невозможности совместного использования жилого помещения.

Как следует из копий писем от 27.09.2021 г., ФИО4 направлял ФИО1 и ФИО3 уведомление о продаже доли в квартире , предложив выкупить его 4/9 доли за 700 000 рублей (л.д.44,45). На бланке, адресованном ФИО3, стоит ее подпись, датированная 27.09.2021 г. с отказом от покупки.

Согласно копий писем от 04.12.2021 г., ФИО4 направлял ФИО1 и ФИО3 уведомление о продаже доли в квартире , предложив выкупить его 4/9 доли за 700 000 рублей (л.д.46, 47). На бланке, адресованном ФИО3, стоит ее подпись, датированная 07.12.2021 г. с отказом от покупки.

Кроме того, к письму приложен конверт, где в графах «отправитель» и «адресат» стоят: ФИО4 и ФИО1 На конверте имеются отметки отделения Почты России о принятии письма 07.12.2021 г. и отметка о возврате конверта (л.д.48)

Обстоятельства отправки почтовой корреспонденции ФИО3 и ФИО1 также подтверждаются копиями кассовых чеков (л.д.50-51).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2 ст.250 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 - собственник доли в праве общей долевой собственности, предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца - ФИО1 о намерении продать свою долю выполнил, надлежащим образом известил истца о намерении продать свои доли с указанием цены, по которой он ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и продажная цена. ФИО1, при этом в установленный срок не воспользовалась своим правом, не приобрела продаваемые доли, что давало ФИО4 право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу, либо распорядиться своими долями в соответствии с собственным волеизъявлением.

Действия ФИО1 по не получению почтовой корреспонденции от ФИО4 с предложением выкупить его доли в квартире, суд расценивает как злоупотребление предоставленным ей законом права, поскольку ФИО4 неоднократно предлагал ФИО1 в надлежащей форме приобрести спорное имущество, однако ФИО1 отказываясь от приобретения имущества, под различными предлогами уклонялась от сделки, каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерениях приобрести имущество не совершила.

Кроме того, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что ей было известно о намерении ФИО4 продать доли в квартире, о чем свидетельствует, в том числе, и попытка с участием ФИО1 оформить сделку у нотариуса, от которой истица отказалась.

Доводы о том, что истец не отказывалась от покупки принадлежащих ФИО4 долей, а также о недобросовестности действий ответчиков при заключении сделки дарения, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу.

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо не только желало, но и имело реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имело денежную сумму, указанную в договоре.

Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не совершила каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о своем намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли, в связи с чем дарение долей иному лицу, не может расцениваться как нарушение прав истца. Доводы ФИО1 о том, что её дальний родственник должен был взять для нее кредит и с помощью данных денежных средств она планировала выкупить доли, суд отклоняет как не состоятельные. Таким образом, истцом не представлено доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты стоимости доли квартиры, принадлежащей ФИО4 ни на момент направления ей уведомления, ни в установленный законом месячный срок для долевого собственника для сбора денежных средств с целью воспользоваться правом преимущественной покупки (п.2 ст.250 ГК РФ), ни при рассмотрении дела в суде.

Рассматривая доводы истицы о признании договора дарения ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, не представлено таковых и истцом, подтверждающих возмездный характер спорной сделки - договора дарения 46 АА 1578994 от 14.01.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанную долю в квартире за ФИО5 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись от 21.01.2022 г. (л.д.60, 23-26).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку стороны фактически прикрывали сделку купли-продажи.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена ответчиками по обоюдному согласию, удостоверена нотариусом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли квартиры, суду не представлено.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и.п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорной доли квартиры.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО4 известил ФИО1 о предстоящей продаже принадлежащей ему доли в указанном жилом помещении, предложив последней реализовать право преимущественной ее покупки, однако истец в установленный срок не предприняла действий, направленных на приобретение данной доли квартиры, то признание договора дарения недействительным не повлекло бы за собой восстановление нарушенного права истца.

Иных доводов, позволяющих признать договор дарения ничтожным, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах требований истца о признании договора дарения ничтожным, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ФИО5 на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: , ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, прекращении зарегистрированного права долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Д.В.Важенина