Дело № 2-1968/2022
64RS0043-01-2022-002198-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при секретаре Заяц Е.Д.,
с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,
ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11,
ответчика ИП ФИО12 и его представителя ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО2 к ФИО15 ФИО3, ИП ФИО12 ФИО1, ФИО10 ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными,
установил:
истец обратился с иском в вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Chevrolet, Laсetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.
С 2013 года данный автомобиль находился в собственности истца. Позже он разрешил ездить на нем своему бывшему зятю - ФИО3
В ходе эксплуатации, у автомобиля вышла из строя коробка-автомат. ФИО3 сообщил, что осуществит ремонт автомобиля самостоятельно, поскольку именно ввиду его неаккуратного обращения автомобиль сломался.
Длительное время автомобиль стоял около дома, никуда не выезжал. В августе 2021 года, проезжая мимо дома ФИО3, истец заметил, что автомобиля на стоянке нет. На вопрос о месте нахождения автомобиля, ФИО3 ответил, что автомобиль находится в сервисе на ремонте.
В феврале 2022 года дочь истца прислала ссылку о продаже автомобиля в автосалоне «Сокол» (ФИО1).
При этом, истец распоряжения на продажу автомобиля не давал, как не подписывал какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за продажу автомобиля также не получал.
Для выяснения обстоятельств о месте нахождения автомобиля, истец отправился в автосалон, где ему был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный якобы его подписью. Истец пояснил менеджеру, что подпись ему не принадлежит.
Безотлагательно истцом было подано заявление о снятии автомобиля Chevrolet, Lacetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № № с регистрационного учета.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были поданы: уведомление в автосалон «Сокол» (ФИО1) о снятии с продажи автомобиля; заявление в ГУ МВД по Саратовской области о выдаче договоров купли-продажи об отчуждении автомобиля Chevrolet, Lacetti, гос. номер T450MO64, VIN №, ПТС серия № № за период 2021 по 2022 годы.
ФИО1 уведомил представителя истца о том, что автомобиль Chevrolet, Lacetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № № действительно находится на площадке автосалона и снят с продажи до выяснений обстоятельств. Также пояснил, что машину в салон для продажи предоставил ФИО4, которому его в свою очередь продал ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт ГУ МВД по Саратовской области было подано заявление об угоне автомобиля и возврате его законному владельцу.
В связи с тем, что отсутствовала какая-либо информация о движении дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано повторное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в связи с хищением с целью продажи автомобиля Chevrolet, Laсetti, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ФИО5 были отобраны объяснения у ФИО2, а также осуществлен выезд к ФИО1 На площадке автосалона автомобиль Chevrolet, Laсetti был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику автосалона ФИО6 Также были изъяты: оригинал паспорта транспортного средства; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1; акты приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит истребовать автомобиль Chevrolet, Laсetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения у ИП ФИО1, передав ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая ФИО1 добросовестным покупателем спорного автомобиля.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).
Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).
По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
В судебном заседании установлено, что согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Chevrolet, Laсetti, гос. номер №, VIN №, является истец ФИО2
Из пояснений истца ФИО2 следует, что он передал свой автомобиль во временное пользование бывшему зятю - ФИО3 При этом, распоряжения на продажу автомобиля не давал, как не подписывал какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за продажу автомобиля также не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт ГУ МВД по Саратовской области было подано заявление об угоне автомобиля и возврате его законному владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в связи с хищением с целью продажи автомобиля Chevrolet, Laсetti, 2008 года выпуска.
По запросу суда из уголовного дела № были представлены оригиналы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Chevrolet, Laсetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180 000 руб.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в графе продавец и покупатель расписался он сам за себя и за ФИО2 Также он расписался и в ПТС транспортного средства № от имени ФИО2, как прежнего собственника.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно заявлению ответчика ФИО3, он признал исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последствия признания иска ему понятны.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Chevrolet, Laсetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 105 000 руб. При этом, в договоре купли-продажи имеется исправление в дате заключения (исправлен год с 20ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, бывшего в употреблении транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Chevrolet, Laсetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000 руб. При этом, подпись в договоре купли-продажи в графе покупатель отсутствует. Также отсутствует подпись покупателя и в акте приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия воли истца на выбытие автомобиля из его владения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами, а поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то истец вправе истребовать его независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, добросовестность приобретения спорного имущества ответчиками ФИО4 и ФИО1 не подтверждена, доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО15 ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 ФИО3 и ФИО10 ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 ФИО4 и ИП ФИО12 ФИО1.
Истребовать автомобиль Chevrolet, Laсetti, гос. номер №, VIN №, ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного владения у ИП ФИО12 ФИО1, передав ФИО14 ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.
Судья Т.В. Садомцева