Решение по делу № 2-18992/2024 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-3254/2025 (2-18992/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-025035-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 12 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/2025 (2-18992/2024) по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор об установлении кредитного лимита физическому лицу № на сумму 3 128 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых – на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг, с даты установления кредитного лимита и до дня прекращения действия договора включительно; на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций: 19,9% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24% годовых – со дня, следующего за датой окончания льготного периода, и до дня прекращения действия договора включительно. Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 3 128 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По условиям договора об установлении кредитного лимита ответчик обязался выплачивать задолженность по кредиту и проценты ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. Между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира площадью 44,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: АДРЕС Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных сроков оплаты по договору от ответчика денежные средства не поступают, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 529 110 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3 041 560 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 441 612 рублей 53 копеек, 45 938 рублей – требования Банка.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 529 110 рублей 98 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 27,5% годовых, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 48 704 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 800 000 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО5. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает возможным признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 ФИО6. заключен договор об установлении кредитного лимита физическому лицу № на сумму 3 128 400 руб. Дополнительным соглашение срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан под 18% годовых – на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг, с даты установления кредитного лимита и до дня прекращения действия договора включительно; на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций: 19,9% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24% годовых – со дня, следующего за датой окончания льготного периода, и до дня прекращения действия договора включительно.

Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 3 128 400 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По условиям кредитного договора ответчик обязался выплачивать задолженность по кредиту и проценты ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 13 индивидуальный условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной размеру процентов за пользование кредитами на проведение безналичных операций, установленной договором, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п.п. 1).

При нарушении срока исполнения обязательств по страхованию предмета залога на срок более 30 дней, в случае нарушения цели использования кредита Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. Между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира площадью 44,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: АДРЕС

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ "1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

На основании статьи 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей/погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора.

27 сентября 2024 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом условий договора займа, истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование по уплате процентов за пользование денежными средствами, представленными в качестве займа и поскольку договор займа не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 429 277 рублей 15 копеек. Расчет представленный истцом суд признает верным.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств на 12 ноября 2024 года образовалась задолженность по договору об установлении кредитного лимита в размере 3 529 110 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3 041 560 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 441 612 рублей 53 копейки, 45 938 рублей – требования Банка.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен.

Доказательств обратного, как и доказательств погашения долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об установлении кредитного лимита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 529 110 рублей 98 копеек.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 27,5% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга, за период с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истцов несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно быть достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме производятся очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Квартира, общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: АДРЕС, как предмет залога, согласно отчету об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Оценочный центр» оценена в размере 6 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» величина начальной продажной цены Квартиры составляет: 6 000 000 х 80% = 4 800 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: 4 800 000 рублей, что составляет 80% от рыночной цены квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 48 704 руб., понесены расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, принимая во внимание, что судом требования Банка удовлетворяются, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 529 110 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 704 рубля, а всего взыскать 3 582 314 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН: №) проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 27,5% годовых, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью площадью 44,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 800 000 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.