Дело 2-№/2022
25RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Ифио
15 сентября 2022 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и фио заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 170 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 14% годовых. Заем предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно и кредитором является истец.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по названому договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 842,19 рублей, в том числе 52 525 рублей – задолженность по основному долгу; 16 636,60 рублей – задолженность по процентам; 34 680,59 рублей – задолженность по пени.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств договор займа обеспечен договором ипотеки названной выше квартиры. Стоимость квартиры определена 1 388 400 рублей.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и фио Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 842, 19 рублей, из которой 52 525 рублей – задолженность по основному долгу; 16 636,60 рублей – задолженность по процентам; 34 680,59 рублей – задолженность по пени. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15 317 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности залоговое недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 112 296,80 рублей путем продажи с публичных торгов.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что попала в трудную жизненную ситуацию, и действительно несвоевременно оплачивала кредит. Указала, что сумма долга составляет всего 105 тысяч рублей, что намного меньше стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и фио заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 170 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 14% годовых. Заем предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение обязательства между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и фио заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно пункту 1.4 цена недвижимого имущества составляет 1 388 400 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось последним, образовалась задолженность.
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял фио требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, составившие в общей сумме 128 469,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального содержания требования, суд находит, что оно по своей сути, ввиду наличия в нем ссылки на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, регламентирующей право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке, также уведомляет фио, о намерении банка расторгнуть кредитный договор вследствие существенного нарушения ею условий договора, обусловленного неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК).
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая обстоятельства просрочки, судом принимается во внимание непродолжительность просрочки уплаты по кредиту, предоставление заемщику (фио до подачи иска в суд «кредитных каникул», а также то обстоятельство, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору займа составляет 105 842,19 рублей. Такой размер задолженности суд признает не существенным условием и не допускает обращение взыскания на предмет залога.
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки – 35 680,59 рублей последствиям неисполнения обязательств – 105 842,19 руб. - сумма основного долга, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ стороне, проигравшей дело, присуждаются судебные расходы, понесенные по делу другой стороной.
Истец при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 15 317 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к фио о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму долга по договору займа в размере 54 525 рублей и неустойку в размере 16 636,60 рублей.
Взыскать с фио в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженность по основному долгу.
Взыскать с фио в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму уплаченной госпошлины в размере 15 317 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в семидневный срок с момента вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а иными лицами, чьи права и обязанности затронуты этим решением в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский суд <адрес>.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2022