Гражданское дело № 2-1638/23
74RS0031-01-2023-001198-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности зачетом требований о выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности зачетом требований о выплате денежной компенсации. В обоснование иска указал, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли. Ответчик имеет задолженность перед истцом по исполнительному производству в размере 400 000 руб. Соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто. Истец считает, что доля ответчика в квартире незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет 350 000 руб., однако, в связи с тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 400 000 руб., истец полагает возможным увеличить стоимость <данные изъяты> доли до 400 000 руб. Просит суд признать <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО2, квартиры по адресу: <адрес обезличен> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество зачетом требования о выплате истцом денежной компенсации в размере 400 000 руб. ответчику в связи с имеющимся у ответчика долгом перед истцом, признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д.4-7).
Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.52а).
Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (протокол судебного заседания).
Истец ФИО1, его представитель Ц.Д.А., действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в связи с неприязненными отношениями стороны не смогли достигнуть соглашения по порядку пользования квартирой, совместное пользование квартирой сторонами невозможно.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.54).
В письменных возражениях указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем, находящимся в собственности ответчика. Ответчик не становится на регистрационный учет и не проживает по адресу: <адрес обезличен>, в связи с тем, что в жилом помещении проживает пожилая мать истца и ответчика ФИО4 Жилое помещение состоит из двух комнат, комнату большей площади занимает ФИО4, вторую комнату занимает истец, мер к принудительному вселению ответчик не предпринимал, чтобы создать комфортные условия проживания для своей матери, в настоящее время собственник жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, где зарегистрирован ответчик, просит ответчика сняться с регистрационного учета, так как намерен продать жилое помещение. Ответчик является пенсионером по старости, по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, финансовая возможность приобрести иное жилье у ответчика отсутствует. Между истцом и ответчиком, третьим лицом ФИО3 никогда не возникали споры о способе и условиях раздела общего имущества. Между ответчиком и ФИО3 имеется договоренность об объединении долей для того, чтобы ответчик мог пользоваться и проживать в комнате меньшей по площади в указанной квартире. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42-44).
Третье лицо ФИО3 надлежаще извещена (л.д.65), судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
ФИО3 представлено мнение по иску, в котором она возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что приходится родной сестрой истцу и ответчику. С ответчиком имеют намерение пользоваться квартирой. Квартира двухкомнатная, в ней проживают истец и мать ФИО4 ФИО2 не становится на регистрационный учет в указанной квартире по причине проживания в ней пожилой матери. Иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеется. Между ответчиком и третьим лицом имеется договоренность о том, что после смерти матери доли будут объединены для возможного проживания ФИО2 в указанной квартире. Собственник жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, вынуждает ФИО2 сняться с регистрационного учета, в связи с намерением продать жилье (л.д.66-67).
Третье лицо ФИО4 надлежаще извещена (л.д.63), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приходится сыном истцу, проживает в спорной квартире, занимает вместе с отцом одну из комнат, в другой комнате проживает его бабушка ФИО4, за которой они с отцом ухаживают.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).
Установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> после смерти В.М.А., умершего <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Ш.Т.В., зарегистрировано в реестре за <номер обезличен> (л.д.71), и <данные изъяты> доли на основании договора ренты от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д.68-69). ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> после смерти В.М.А., умершего <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Ш.Т.В., зарегистрировано в реестре за <номер обезличен> (л.д.46). ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.М.А., умершего <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Ш.Т.В., зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>, в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-14, 29-32, 34-39, 47, 51, 70). Кадастровая стоимость квартиры – 1 507 754 руб. 86 коп.
<дата обезличена> между ФИО4 (Получатель ренты) и ФИО1 (Плательщик ренты) заключен договор, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.68-69).
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу №2-574/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. С ФИО2 в доход муниципального района Абзелиловский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д.17-18).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.19-21).
Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года произведена замена взыскателя ФИО4 по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному Абзелиловским районным судом РБ по решению суда от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на ФИО1 (л.д.15-16).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 400 000 руб. (л.д.27, 56-57).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 (л.д.28, 58).
Согласно справке о движении денежных средств с должника ФИО2 по исполнительному производству, по состоянию на <дата обезличена> взыскано 9 181 руб. 69 коп., перечислено взыскателю – 6 425 руб. 95 коп., находится на депозитном счете – 2 755 руб. 74 коп. (л.д.60).
Согласно справке ООО «Независимая Оценочная Компания» от <дата обезличена>, ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, с учетом благоустройства (пл ок, балкон застеклен) и состояния отделки (качество отделки – бюджетная, состояние среднее), на дату оценки составляет 2 800 000 руб., в том числе стоимость <данные изъяты> доли - 350 000 руб. (л.д.22).
Стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление от <дата обезличена> на имя ФИО2 от М.Е.В. с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, в связи с тем, что жилое помещение выставлено на продажу, в течение 30 дней (л.д.48). В подтверждение того, что ответчик является пенсионером, в материалы дела представлено свидетельство пенсионера ФИО2 (л.д.49).
Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Ответчик в возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что является пенсионером, выплатить компенсацию истцу не имеет материальной возможности, свободными денежными средствами для выплаты компенсации не располагает. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет интерес в пользовании общим имуществом, не вселяется в спорное жилое помещение, ввиду проживания в нем пожилой матери, которая занимает комнату в двухкомнатной квартире, другую комнату занимает истец.
В ходе судебного разбирательства стороны к мирному разрешению спора не пришли.
Доказательств того, что истец обладает денежными средствами для выплаты денежной компенсации ответчику, суду не представлено. Несмотря на разъяснения суда, с ходатайством о внесении денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в обеспечение исковых требований, истец не обращался. Истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, путем зачета требований о выплате денежной компенсации истцом требованием погашения задолженности ответчика по исполнительному производству.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).
С учетом приведенных правовых норм зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается только при наличии встречных исполнительных листов. Следовательно, зачет денежных средств по заявленным требованиям задолженностью по исполнительному производству не представляется возможным, противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд считает, что денежные средства в размере 350 000 руб., соответствующие стоимости <данные изъяты> доли жилого помещения, не могут быть зачтены взаимозачетом задолженности ответчика перед истцом в размере 400 000 руб. по исполнительному производству, так как долевая собственность ответчика на жилое помещение может быть прекращена только после получения денежной компенсация.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации за нее. Соответственно, не получив денежную компенсацию за долю в праве на квартиру, ФИО2 не утрачивает право собственности на нее, сохраняет статус участника долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, не получение денежной компенсации за жилье, прекращение права долевой собственности, нарушает жилищные права ответчика, который не имеет материальной возможности приобрести иное жилье взамен утраченного.
Учитывая, что ответчик не имеет на праве собственности иного жилого помещения, кроме спорного, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен вселиться в жилое помещение, объединить доли с ФИО3, зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении, поскольку собственник жилого помещения, в котором в настоящее время зарегистрирован ФИО2, обратился с требованием к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, доля ответчика и третьего лица ФИО3 являются равными (по <данные изъяты> доли в праве каждого), доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, также ответчик ФИО2 не согласен с размером денежной компенсации, предложенной истцом, является пенсионером, не располагает денежными средствами, которые подлежат выплате при передаче доли, истец также не располагает денежными средствами, которые подлежат выплате ответчику, суд, принимая решение по заявленным требованиям, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности зачетом требований о выплате денежной компенсации не подлежат удовлетворению. Судом установлено отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 500 руб. (л.д.10) и в размере 3 800 руб. (л.д.26). При цене иска 350 000 руб., размер госпошлины составляет 6 700 руб., из расчета: 5 200 + ((350 000 – 200 000)* 1) / 100 = 6 700 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 600 руб. за два требования материального характера, не подлежащие оценке, по 300 руб. за каждое.
В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности зачетом требований о выплате денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.