Решение по делу № 2-719/2025 от 09.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 58RS0028-01-2023-002175-64

№ 2-719 (2025 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «09» июля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – Банк, Истец) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Банк является кредитором ФИО1 (далее – Ответчик, Должник) на следующих основаниях: между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Ответчиком заключен кредитный договор №-ид от 25.04.2013 (далее - Кредитный договор). В соответствии с известными Банку условиями Кредитного договора, срок возврата кредита – 31.05.2028, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором - 12.05 %годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 0.01% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов - 0.01% за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона следующего имущества: жилое помещение, распложенное по адресу: <...>, комнат 1, площадь 36.3 м.2, инвентаризационный №.

Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки права требования № 10ЕБФ-РЦп от 23.10.2015, заключенному между Банком и ООО КБ «Н-Банк». Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Между Банком и ООО «Випстайл» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1РЦп-ВИП от 02.02.2017. Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию (Строка 200 Акта приема-передачи к Договору уступки). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи. Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. 3 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 04.03.2021, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 06.10.2023.

По имеющейся информации Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору. В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации Цессионарию в отношении прав требования к Ответчику, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу Цессионария, Банк в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата Банку документов, подтверждающих размер задолженности Ответчика с учетом произведённых им платежей в период действия Договора уступки. С учетом указанного, Банком подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений: Задолженность Ответчика составляет 52000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - 40 005.00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 6173.80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) - 5 027.11 руб.; задолженность по пени на проценты - 794.09 руб.

В связи с заключением Договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении Банка отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации, (переданы Цессионарию, не возвращенные Банку), отсутствием достоверных сведений о погашениях осуществляемых Ответчиком в пользу Цессионария, невозможно предоставить расчет задолженности по Кредитному договору в полном объеме. После получения документов, представляющих возможность рассчитать задолженность по кредитному договору в полном объеме, банком будет заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-ид от 25.04.2013 в размере 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - 40 005.00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 6173.80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) - 5 027.11 руб.; задолженность по пени на проценты - 794.09 руб.

19.05.2025 г. в Пензенский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору <***>/58-ин от 25.04.2013 г. по состоянию на 28.01.2025 г. в размере 1 245 153 руб. 55 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу (кредиту) – 362 799 руб. 63 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.02.2017 по 01.08.2023 г. -103 638 руб. 84 коп.,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 28.01.2025 – 151 838 руб. 19 коп.,

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 03.02.2017 по 28.01.2025 – 464 650 руб. 26 коп.,

- задолженность по пени на проценты с (Дата) по (Дата) – 162 226 руб. 64 коп.

Кроме того просила взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 12,05% годовых на сумму основного долга, начиная с 29.01.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.01.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 29.01.2025 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 452 руб., 6000 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ид от 25.04.2013 – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 1, площадью 36,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимость в размере 1 439 640 руб.

После поступления возражений относительно исковых требований и заявления о применении срока давности 30.06.2025 г. в Пензенский районный суд вновь поступило заявление от представителя истца об уточнении исковых требований, из которого следует, что сведений о платежах, предоставленных ответчиком в пользу Банка, явно недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, вместе с тем указала, что срок давности на момент подачи иска не пропущен применительно к платежам с 21.09.2020 г., поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2023 г.

Вновь уточнила исковые требования: просила взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору №-ин от 25.04.2013 г. по состоянию на 23.06.2025 г. в размере 1 040 552 руб. 86 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу (кредиту) – 318 814 руб. 22 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.02.2020 по 30.09.2023 г. -73 926 руб. 94 коп.,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг с 02.02.2020 по 23.06.2025 – 133 215 руб. 70 коп.,

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.01.2020 по 23.06.2025 – 404 053 руб. 63 коп.,

- задолженность по пени на проценты с 01.12.2019 по 23.06.2025 г. – 110 542 руб. 37 коп.

Кроме того просила взыскать я ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 12,05% годовых на сумму основного долга, начиная с 23.06.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 23.06.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 23.06.2025 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 406 руб., 6000 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ид от 25.04.2013 – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 1, площадью 36,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимость в размере 1 439 640 руб.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму задолженности по заключению специалиста № 314 от 07.07.2025 г., а именно задолженность по основному долгу – 319 582 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г. – 75 440 руб. 07 коп., не оспаривает сумму задолженности, определенную специалистом, по ответственности (неустойке) за неуплату основного долга и задолженности по пени (неустойке) на проценты, но просит снизить данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчика относительно исковых требований указано, что его долг по кредитному договору был продан АКБ «Енисей» ООО «Випстайл» в размере 482 432 руб. 38 коп. Указанная сумма подтверждается выпиской из договора № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 г., которая была направлена ответчику ООО «Випстайл» после передачи права требования.

Ответчик погасил сумму задолженности по кредиту, начиная с 28.02.2017 г. по 03.02.2020 г. на общую сумму 309 400 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «Випстайл» 23.04.2021 г и выпиской с расчетного счета ответчика из банка ВТБ от 22.05.2025 г.

Итого сумма задолженности ответчика по основному догу и по процентам за пользование кредитом, с учетом произведенных платежей, по состоянию на март 2020 г. составила 173 032 руб. 38 коп. (482 432,38 руб. – 309 400 руб. = 173 032 руб. 38 коп. ).

Он не согласен с расчетом истца, поскольку в расчетах не учитываются платежи за период с 2019-2020 г. в ООО «Випстайл».

Не согласен также с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 439 640 руб., поскольку рыночная цена аналогичных квартир составляет от 3 650 000 руб. Считает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру необоснованно из-за несоразмерности суммы долга и стоимости квартиры.

Просрочка платежей по кредитному договору от 25.04.2013 г. была вызвана ухудшимся состоянием здоровья ФИО1: перенесенным острым инфарктом миокарда, операцией на сердце (стентирование), что привело к установлению третьей группы инвалидности. Досудебных требований и каких-либо претензий от АКБ «Енисей» (ПАО) до получения искового заявления в 2025 г. ответчику не поступало, поэтому возможности урегулировать разногласия по задолженности по кредитному договору в досудебном порядке у ответчика не было.

Просил в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 г. отказать в части обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с 01.02.2017 по 01.08.2023 на сумму 293 406 руб. 09 коп. (признается задолженность в сумме 173 032 руб. 38 коп.), отказать в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 151 838,19 руб., в части задолженности по ответственности за неуплату основного долга в размере 464 560,26 руб., в части задолженности по пени на проценты в размере 162 226,64 руб.

Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что 03.02.2020 г. ответчик в счет погашения кредита внес последний платеж. Таким образом, на день обращения в суд с иском 21.09.2023 г. срок исковой давности 3 года, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом был пропущен. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ко всем заявленным требованиям.

Одновременно было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку общая сумма заявленных неустоек составила более 626 876 руб. при имеющейся задолженности по кредиту в размере 173 032 руб. 38 коп. Полагает, что такая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки с допущенным нарушением и ценой договора (700 000 руб.) непропорциональна. Кроме того, каких-либо негативных последствий от просрочки оплаты кредитных платежей у истца не наступило. Задолженность по кредитному договору возникла у ответчика с 2020 г., однако неустойка рассчитана, начиная с 2017 г., что является нарушением прав ФИО1 Просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1000 000 руб.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО1 о частичном признании исковых требований в части задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку ответчик готов выплатить сумму задолженности в добровольном порядке, однако такое право ему не предоставлялось, в досудебном порядке истец к нему не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Випстайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. дело № А33-4262/2017 заявление Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО) признано обоснованным. Должник – АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 г. (дело № А33-4262-29/2017) признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО Випстайл» от 02.02.2017 г. № 1/РЦп-ВИП, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № 1 к договору. Данное определение вступило в законную силу, поэтому АКБ «Енисей» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 г. был заключен кредитный договор №-ид между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1 на сумму 700 000 руб. Целью получения кредита указано приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося Объектом долевого строительства, находящегося по адресу: однокомнатная квартира, условный (строительный) №, проектной (планируемой) площадью 39,99 кв.м, расположенная на 2 этаже, 4 блок-секции, жилого <...>, строящегося на земельном участке с КН № расположенный по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...>

В качестве предмета ипотеки предусмотрена квартира, переданная в залог Кредитору в силу закона (п. 1.3.2 Кредитного договора).

В материалах дела имеется также Закладная от 25.04.2013 г. на квартиру <...>, общей площадью 36,3 кв.м, где в качестве первоначального залогодержателя указан Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО). В разделе отметка о смене владельца закладной имеется информация о передачи прав на Закладную в ПАО АКБ «Балтика», затем в ООО КБ «Н-Банк», затем АКБ «Енисей» (договор № 10/ЕБФ-РЦ от 23.10.2015 г.), и в ООО «Випстайл» на основании Договора № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 г.

Данный договор с реестром закладных прав требований и акт приема-передачи от 02.02.2017 г. также представлены в материалы дела истцом.

Обсуждая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитные обязательства ответчиком ФИО1 выполнялись не должным образом, поэтому образовалась задолженность за период с февраля 2020 г. по настоящее время. При этом сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиком фактически не оспаривается, в данной части он исковые требования признал.

В целях проверки расчета задолженности долговых обязательств ответчиком ФИО1 было предоставлено заключение специалиста № 314 от 07.07.2025 г., подготовленное АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», из которого следует, что сумма задолженности, необходимая для оплаты по кредитному договору №-ид от 25.04.2013 г., заключенного между ФИО1 и банком ИТБ (АО) в соответствии с требованиями, указанными в заявлении об уточнении исковых требований № 108к/82912 от 28.06.2025 г., составляет 678 133 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 319 582 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г. – 75 440 руб. 07 коп., задолженность по ответственности (неустойке) за неуплату основного долга с 01.01.2020 по 23.06.2025 г. – 221 498 руб. 69 коп., задолженность по пени (неустойка) на проценты с 01.01.2019 по 23.06.2025 г. – 61 611 руб. 91 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, поэтому суд берет данное заключение специалиста за основу, поскольку доказательств обоснованности своего расчета сторона истца не представила.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому не находит оснований для снижения неустойки, определенной специалистом Ф.И.О.5 с своем заключении.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до даты фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и определении способа реализации предмета залога, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что приобретенная ФИО1 с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у АКБ «Енисей» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ин от 25.04.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. (пункт 4 ст. 50 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал начальную продажную стоимость заложенной квартиры, в связи с чем провел оценку стоимости квартиры.

Согласно отчету № 06/06-25 от 17.06.2025 г. об оценке рыночной стоимости жилого помещения квартира КН №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, проведенной ООО «Приволжская компания профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 621 251 руб.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая требования банка о погашении задолженности и то обстоятельство, что ответчик мер к исполнению своих обязательств по договору до настоящего времени не предпринял, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену 80 % от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке от 17.06.2025, в размере 2 897 000 руб. 89 коп. (3 621 251 руб. х 80%:100).

С учетом ст. 54 и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде реализации с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 336276 от 30.08.2023, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) <...>) задолженность по кредитному договору №-ин от 25.04.2013 г. по состоянию на 23.06.2025 г. в сумме 678 133 руб. 45 коп., в том числе: 319 582,78 коп. – задолженность по основному долгу, 75 440 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г., 221 498 руб. 69 коп. - задолженность по ответственности (неустойке) за неуплату основного долга с 01.01.2020 по 23.06.2025 г., 61 611 руб. 91 коп. - задолженность по пени (неустойка) на проценты с 01.01.2019 по 23.06.2025 г., а также возврат госпошлины в сумму 7 760 руб., а всего 685 893 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (<...>) проценты из расчета 12,05% годовых на сумму основного долга, начиная с 23.08.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 23.06.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 23.06.2025 г. по дату погашения начисленных процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 897 000 (два миллиона восемьсот девяносто семь) руб. 89 коп., направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ин от 25.04.2013 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 11 июля 2025 г.

Судья: