№ 2а-3821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным административным иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратился ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности. Требования мотивированы тем, что административный истец пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Право на вышеуказанное недвижимое имущество ранее зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы не оформлены. В апреле 2023 г. ФИО1 обратился в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с Законом Республики Бурятия от 30 декабря 2003 г. №601-III «О земле». В апреле 2023 г. им получено распоряжение от 28.04.2023 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов». Согласно распоряжению, в предоставлении земельного участка было отказано по мотиву прохождения в границах земельного участка подземной линии связи, находящейся не в муниципальной собственности. Между тем, нахождение на земельном участке линии связи не является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Просил признать незаконным распоряжение от 28.04.2023 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», обязать административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленный законом срок.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО3 возражала против заявленных требований, представила суду отзыв на иск, дала суду пояснения, аналогичные в нем изложенным.

Заинтересованное лицо ПАО «Ростелеком» в суд своего представителя не направило, надлежаще извещены, представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подземные линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», не проходят.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 является пользователем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, права на которые не оформлены в надлежащем порядке.

В апреле 2023 г. ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с Законом Республики Бурятия от 30 декабря 2003 г. №601-III «О земле».

Распоряжением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» от 28.04.2023 г. ...-ПСО ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, было отказано.

В качестве оснований было указано:

пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.16 настоящего кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В оспариваемом распоряжении также разъяснено, что в границах земельного участка проходит подземная линия связи, находящаяся не в муниципальной собственности.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, Комитет, приведя в оспариваемом распоряжении ссылки на нормы закона - пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, не разъяснил, о каких конкретно объектах недвижимости идет речь, какой вид разрешенного использования они имеют.

Ссылка на то, что в границах земельного участка проходит подземная линия связи, надлежащим разъяснением не является.

В оспариваемом распоряжении не указано, кому принадлежит подземная линия связи, и по каким основаниям она не относится к исключениям, указанным в п. 5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, как указано в отзыве на административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» и ответе ведущего инженера направления технических условий и согласований Сибирью Управления технических условий и согласования проектов на инженерных сетях Центра технического учета Департамента технического учета ПАО «Ростелеком ФИО4, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подземные коммуникации связи ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не отвечает в полной мере требованиям земельного законодательства, изложенным в п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ.

Поскольку распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ». от 28.04.2023 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» вынесено с нарушением требований земельного законодательства, что привело к нарушению прав административного истца на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о его незаконности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях устранения допущенного нарушения возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть по существу заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.175, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от 24.08.2023 ...-ПСО МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов».

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленный законом срок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2023 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД: ...