Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1797/23

Апелляционное производство № 33-32775/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-014858-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Федорченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ссудную задолженность по соглашению от 25 октября 2021 года в сумме сумма, с взысканием в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 18 октября 2022 года в сумме сумма США, с взысканием в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО1 и фио ссудную задолженность по соглашению от 25 октября 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 18 октября 2022 года в сумме сумма США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на возникновение между сторонами заемных правоотношений и неисполнение ответчиками обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявленного спора с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что представленное истцом соглашение, по своей правовой природе являлось инвестиционным соглашением на реализацию высокотехнологичного продукта и предполагало выплату суммы переданной в рамках соглашения за счет средств вырученных от реализации предмета инвестирования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, который также представлял интересы ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО2 и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просят постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение, предметом которого являлось объединение возможностей и усилий сторон с целью дальнейшего изобличения прибыли от участия в программе разработки и реализации высокотехнологичных и высокодоходных нано-материалов. В рамках названного соглашения истец на условиях, срочности, платности и возвратности предоставил ответчикам беспроцентный денежный займ в сумме сумма, сроком возврата до 25 октября 2021 года. Указанный займ, предназначался для инвестирования в проект соглашения и подлежал возврату вне зависимости от достижения целей и задач определенных в п.1.1 соглашения.

Рассматривая требования о взыскании суммы задолженности по тем основаниям, что ответчиками обязательства по договору займа в части возврата суммы займа в размере сумма в установленные договором сроки не исполнены, требования о возврате суммы долга по договору были оставлены ими без удовлетворения, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 421;пунктами 1 и 2 статьи 433; п.1.и п.2.ст. 807 и п.1 ст.808, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что условия сделки займа, приведенные в пп.1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Соглашения, отвечают требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и содержат в себе предмет договора и обязательства по возврату полученных денежных средств, а потому ответчики обязаны возвратить денежные средства , полученные по указанному соглашению.

Согласно п.1 и п.2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Заключая указанную сделку, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, истец после подписания договора предоставил ответчикам денежные средства в сумме договора, в свою очередь, ответчики взяли на себя обязательства по их возврату.

Проверяя доводы ответчика о том, что представленное истцом соглашение, по своей правовой природе являлось инвестиционным соглашением на реализацию высокотехнологичного продукта и предполагало выплату суммы переданной в рамках соглашения за счет средств вырученных от реализации предмета инвестирования, суд пришел к выводу, что стороны при заключении сделки сослались на её возмездность, срочность и платность, а потому указанное соглашение является смешанной сделкой, предполагающей как и условия совместной инвестиционной деятельности сторон по разработке новых патентных изобретений, так и по привлечению к участию в разработке заемных денежных средств истца, путем их передачи ответчикам на возмездной основе и определенный срок. Характер инвестиционного проекта подробно проанализирован в решении суда и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при инвестиционном соглашении стороны принимают на себя все риски связанные с привлечением заемных денежных средств, в том числе связанные с наступлением неблагоприятных последствий в случае невозможности реализации инвестиционного проекта для изобличения прибыли. При этом инвестиционная деятельность не предполагает возвратности, так как инвестор несет риск полной потери вложенных средств, а прибыль получает лишь при успешной реализации инвестиционного проекта. Инвестиционная деятельность в отличие от займа не имеет "срочного" характера, так как инвестор не знает заранее ни размер будущей прибыли, ни срок (или факт) ее получения.

Доводы ответчиков о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, наличие COVID- 19, препятствующих исполнению инвестиционного проекта в рамках которого был предоставлен денежный займ, признаны судом не состоятельными. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, срок исполнения обязательств истек 25 октября 2021 года, что не исключало возможность исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что данное соглашение содержит условия договора займа, ответчики размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривали, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумме долга в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Довод о наличии инвестиционного характера возникших обязательств и возможность его исполнения за счет финансовой выгоды полученной от проектной деятельности, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ по возврату долга, при этом установление источника получения денежных средств для их возврата в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со ст.809, п.1 ст. 811 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование суммой займа по соглашению от 25 октября 2019 года за период с 26 октября 2021 года по 18 октября 2022 года в размере сумма США в рублях по курсу по курсу Банка России на день вынесения решения суда согласно ст. 317 ГК РФ, поскольку ответчики заемные обязательства до настоящего времени не исполнили.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с выводами суда о существующих между сторонами долговых обязательствах и применении судом закона о договоре займа. Также ссылаются на то, что суд не выяснил, каким образом,в какие сроки и в какой валюте передавались денежные средства.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

С учетом положений ст. 807 п.1 ГК РФ, п.2.1 Соглашения от 25 октября 2019 года суд сделал правильный вывод , что подписывая Соглашение ,стороны указали что сумма инвестиций полностью передана ФИО3 и получена ФИО1 и фио Н,В., что свидетельствует о факте передачи денежных средств и факта заключения договора займа и исполнения его истцом.

Довод о том, что суд не выяснил, каким образом, в какие сроки и в какой валюте передавались денежные средства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку сами ответчики не оспаривали получение денежных средств.

Довод о том, что суд не обоснованно не уменьшил проценты, не применил ст. 333 ГК РФ, также не обоснован, поскольку положения данной нормы предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, тогда как проценты за пользование суммой займа не являются мерой ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: