дело №а-1727/2022

УИД 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу СК о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в последующем уточненным, к административному ответчику инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО3 с требованиями действия инспектора ДПС ГИБДД, старшего лейтенанта полиции ФИО3 ОМВД России по <адрес>, наделенного государственными полномочиями по делу об административном правонарушении -признать не законными, а так же действия инспектора ДПС ГИБДД, старшего лейтенанта полиции ФИО3 ОМВД России по <адрес>, по составлению административного протокола, <адрес> от 09.06.2022г. - признать незаконными.

Административные исковые требования мотивированны тем, что 09.06.2022г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен административный протокол, <адрес> от 09.06.2022г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С указанным протоколом ФИО1 не согласен, так как считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД преднамеренно носили незаконный характер. Считает, что административный протокол составлен в нарушении Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, Кодекса административных правонарушений Российского Федерации (далее КоАП)и нормативных документов. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ (протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) - протокол был составлен в отсутствие административного истца. ФИО1 не управлял автомобилем, и как водителя ИДПС ФИО3 его не останавливал, видео фиксация (запись) не указывает на факт управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 считает, что должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, были нарушены его права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возложено административное правонарушение, которое ФИО1 не совершал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, уточненный административный иск поддержали по изложенным в нём доводам и просили его удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО3, административные исковые требования не признал. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД РФ по Изобильненскому городскому округу, юрисконсульт правового направления ФИО4, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объёме, ввиду того что обжалуемые действия обжалуются в рамках КоАП РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенной нормы права, а также надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ГУ МВД РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-0-0 и ДР-)-

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства,

КАС РФ содержит открытый перечень дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично- властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Таким образом, обобщающим признаком для всех дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, является то, что они должны возникать из публичных правоотношений.

При этом ч.4 ст. 1 КАС РФ исходит из того, что не все дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, поскольку часть из них рассматривается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.05 мин., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, в <адрес>, составил в отношении гражданина ФИО1 протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями и протоколом об администратвином правонарушении, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по ИГО СК ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 обжаловал их в порядке, предусмотренном КАС РФ, и обратился в Изобильненский районный суд с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, ФИО1, обратившись в суд с административным иском и требуя признать незаконными действия сотрудника органов внутренних дел по составлению административного материала, на что указано в административном исковом заявлении, фактически защищает в судебном порядке права, связанные с привлечением его к административной ответственности.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценка допустимости меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, а также протокола, производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении; если такое доказательство получено с нарушением закона, то его использование не допускается (части 1 - 3 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 1 статьи 27.1 и часть 6 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации).

Суд ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу СК о признании действий должностных лиц незаконными, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу СК о признании действий должностных лиц незаконными, в удовлетворении исковых в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ