1-289/2023

66RS0051-01-2023-000256-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «14» декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Москалева М.Н.,

защитника– адвоката Горячевой С.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-289/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из под стражи по постановлению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца с зачетом наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:10 до 06:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> в <адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который держал в руках сотовый телефон «Redmi 9A». Испытывая материальные затруднения, у ФИО1 возникла корыстная цель, направленная на открытое хищение сотового телефона «Redmi 9A» у Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:10 до 06:00 во исполнении задуманного, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и с целью сломления возможного сопротивления, направленного на пресечение его преступных действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес один удар ладонью в область правой скулы Потерпевший №1, после чего стал толкать руками в грудь Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на левое колено. Потерпевший №1 убрал сотовый телефон «Redmi 9A» в карман своей куртки, поднялся на ноги. ФИО1 в продолжение своих намерений, направленных на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стал требовать у Потерпевший №1 показать сотовый телефон. Потерпевший №1 достал телефон из кармана куртки и удерживал его в своей руке. ФИО1 преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение сотового телефона, выхватил из рук Потерпевший №1 и умышленно, открыто для Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 7000 рублей, на котором находился чехол-бампер стоимостью 300 рублей, сим-карта не представляющая, ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 7300 рублей, с похищенным отошел от Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытаясь вернуть похищенное побежал за ФИО1, при этом требовал вернуть похищенный телефон, однако ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с силой оттолкнул Потерпевший №1 от себя и, не обращая внимания на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - грабежа, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумме 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласился с квалификацией содеянного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 6 утра шли от его дома вместе с ФИО5 и ФИО4 к направлению общежития на <адрес>, где их ждала машина такси, по пути им встретился ранее ему знакомый ФИО21, он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними завязался диалог по поводу долга ФИО21 перед ним в размере 2000 рублей, в ходе разговора он (ФИО1) его одергивал за одежду, но не для того, чтобы забрать телефон, ФИО21 достал телефон, возможно, хотел кому-то позвонить и он взял у ФИО21 телефон и сказал ему, что вернет телефон, когда тот отдаст 2000 рублей, насилия по отношению к ФИО21 не применял, по лицу его не ударял, потом ФИО21 ушел в сторону <адрес>, а они пошли к машине такси и уехали в город, где через час были задержаны сотрудниками полиции, у него был изъят телефон, сим карту он из него не вытаскивал, понимает, что совершил открытое хищение имущества, но насилия к потерпевшему не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа они с друзьями ФИО4 и ФИО5 шли из его квартиры в сторону <адрес>, чтобы на такси уехать в город, были в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво. По дороге у магазина «Магнит» (расположен в ТЦ «Октябрь») по адресу: <адрес>, они встретили Потерпевший №1, ранее ему знаком как житель поселка. Он крикнул Потерпевший №1, чтобы он остановился, но он не остановился, после чего он его догнал и слегка ударил его ладонью по лицу, точно куда пришелся удар не помнит, ударил для того, чтобы Потерпевший №1 остановился, Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли рядом с ними. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 когда он вернет ему 2000 рублей, которые должен был его знакомому, данные знакомого называть отказывается. ФИО21 ему что-то грубо ответил, после этого он ударил ФИО21 ладонью слегка по лицу, от его удара он не падал, так же он тряс ФИО21 за грудки, взявшись рукой за куртку. ФИО21 не хотел с ним разговаривать и пошел от него в сторону общежития, он снова догнал его, преградил ему дорогу, снова спросил у ФИО21 «Как будем решать вопрос?», ФИО21 достал из кармана куртки сотовый телефон в чехле-бампер черного цвета, для чего он достал телефон он не знает, возможно хотел позвонить кому-то, он в это время выхватил из рук ФИО21 сотовый телефон и отошел с телефоном от него. ФИО21 шел вслед за ним и просил вернуть телефон, но он сказал, что не вернет ему телефон, пока он не вернет 2000 рублей, на самом деле он планировал пользоваться его телефоном сам лично, возвращать не хотел телефон. Толкал ли он ФИО21 сказать не может, не помнит, считает, что не толкал, так как ФИО21 и так был напуган и не было необходимости его толкать. Также он попросил ФИО21, чтобы он на видео сказал ему следующее « Телефон отдаю добровольно, без оказания насилия, за долг», попросил ФИО21 сделать данное сообщение, что в случае если он обратиться в полицию с заявлением, то у него будет видео, что он сам ему отдал телефон, таким образом он хотел избежать уголовной ответственности. С телефоном он уехал в город, в дальнейшем при личном досмотре сотрудники полиции изъяли у него похищенный у ФИО21 сотовый телефон. Его друзья Свидетель №1 и Свидетель №2 в хищении сотового телефона участия не принимали, ничего Потерпевший №1 не говорили, телесные повреждения не причиняли, они вообще не понимали, что происходит. Вину признает частично, считает, что открыто похитил телефон без применения насилия. (том 1 л.д. 90-92).

Кроме того, аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки между ним и ФИО21 ( том 1л.д. 72-74).

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, просил принять во внимание показания, данные им в суде. Суд, оценивая вышеназванные оглашенные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а к показаниям, данным в суде, суд относится критически, поскольку ФИО1, по мнению суда, пытается минимизировать ответственность за содеянное.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 6 утра шел на работу по <адрес> в <адрес>, его окрикнул ФИО1 и с ним ещё было двое молодых людей, которых он не знает, Ринат знаком ему около 7-8 лет. Он почувствовал удар по лицу. Повернулся в эту же секунду и увидел Рината, завязался неприятный диалог между ними. Ринат находился в состоянии опьянения, он (ФИО21) достал телефон и ФИО1 его забрал, он (ФИО21) попытался забрать телефон, но ФИО1 его оттолкнул, он был в валенках, не удержался на ногах и упал на колени, телефон был марки «Редми 9А» в чехле-бампере, сим карта стояла с номером 8 9826161319. Двое других молодых людей никаких требований не высказывали, стояли от него и ФИО1 метрах в 2.После того как ФИО1 и его знакомые ушли, он пошел к подруге его мамы- ФИО7, сейчас Милосницкой, она проживает рядом и позвонил с ее телефона в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05;30 часов он шел на работу, проходя у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он услышал, что за ним идет шумная компания, по голосам было слышно, что идут мужчины, он шел и не оглядывался. В правой руке у него находился сотовый телефон «Redmi 9A Pro 32» синего цвета, чехол – бампер черного цвета. В какой-то момент он услышал голос ФИО1, узнал его по голосу, крикнул «ФИО21, стой!». ФИО1, знает с детства, как жителя поселка, отношений с ним не поддерживает. Он проигнорировал просьбу ФИО1 остановиться и пошел дальше, не остановился, так как ему с ним разговаривать не о чем, он с ним не общается, было слышно по голосу, что ФИО1 в состоянии опьянения. Практически тут же он почувствовал удар в скулу справа, удар был не сильный, боли не почувствовал, просто испытал дискомфорт от удара, от удара он не падал. Далее он перед собой увидел ФИО1, рядом стояли двое или трое мужчин, он на них внимания не обращал, смотрел на ФИО1, мужчины стояли в стороне, на расстоянии не более трех метров, место не освещенное. ФИО1, задал ему вопрос «Ты что здесь делаешь?», он ему ответил, что идет на работу. В ходе разговора он чувствовал, что от ФИО1 пахнет алкоголем, говорил с ним грубо, все время дергал его за одежду, а именно хватал за одежду в области груди, толкал его, спрашивал у него «Что здесь делаешь?». После чего ФИО1 ему сказал: «Давай телефон», он сказал, что не отдаст, телефон дорогой, недавно куплен, ФИО1 продолжал его толкать в какой-то момент он упал, но не совсем, стоял на левом колене, у него валенки скользкие поэтому от толчков ФИО1 не удержал равновесие. Когда ФИО1 его толкал, то он от его толчков боли не испытывал, ему было просто не приятно, что с ним так обращается ФИО1 После чего он поднялся, телефон убрал в карман своей куртки. ФИО1 сказал: «Дай посмотреть телефон, что у тебя за телефон?», он боялся ФИО1, что он его изобьёт, так как ему известно, что он ранее судим, он достал из кармана телефон, держал телефон в правой руке, чтобы ФИО1 посмотрел его, отдавать он ему не собирался телефон. Как только он достал телефон, ФИО1 выхватил у него из руки телефон и с его телефоном ФИО1 отошел от него, встал ближе к мужчинам, с которыми пришел, где место не освещенное. Он подошел к ФИО1, сказал: «Ринат, отдай телефон, что творишь», он хотел забрать у него из рук телефон, но Ринат с силой оттолкнул его, он не падал, боли не чувствовал, Ринат не отдал телефон. ФИО1 тут же снял чехол с телефона, после чего достал сим-карту, выбросил ее в снег, а телефон положил к себе в карман. При этом ФИО1 ему сказал: «Либо ты отдаешь телефон по хорошему, либо тебе будет плохо (нецензурной бранью)». Он понимал, что ФИО1 настроен агрессивно, возвращать телефон не собирается, он не стал у него забирать свой телефон, понимал, что он один, а их несколько человек, могут его избить, ФИО1 был агрессивен, грубо кричал на него. После чего мужчины и ФИО1 пошли в сторону школы №. Спустя несколько минут, он еще не успел уйти от магазина «Магнит», ФИО1 вернулся и сказал ему, чтобы он ему на камеру сказал, что якобы он отдал телефон ему за долги, хотя он ему ничего не должен, долговых обязательств у него ни перед кем нет. ФИО1 включил камеру на своем телефоне и начал записывать его, он так как опасался за свое здоровье, боялся, что ФИО1 побьёт его сказал ему на камеру следующее «Я отдал свой телефон за долги», но на самом деле он перед ФИО1 долговых обязательств не имеет, а также не перед кем другим. ФИО1 сказал, что если он ему принесет 2000 рублей, то он ему вернет телефон, о каких 2000 рублей говорил ФИО1 ему не известно. Записав его на видео, ФИО1 с друзьями пошли в сторону школы №, ФИО1 когда уходил, сказал ему: «Если ты сейчас пойдешь в полицию и напишешь заявление, то тебе будет плохо (нецензурной бранью)». Он ничего ФИО1 не должен, никому другому ничего не должен, поэтому он решил обратиться в полицию. Он пришел к знакомой его мамы - ФИО7, рассказал ей о случившемся, попросил у нее телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о совершенном в отношении него преступлении. Когда ФИО1 уходили в сторону школы №, то он разглядел, что с ФИО1 было 2 мужчин, одеты в темную одежду, лиц не разглядел, описать не сможет. Мужчины, которые были с ФИО1 просто стояли рядом, ничего ему не говорили, телесных повреждений ему не причиняли, не толкали его. ФИО1 у него похитил сотовый телефон «Redmi 9A Pro 32» в корпусе синего цвета, покупал телефон в конце августа 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, также купил силиконовый чехол-бампер черного цвета за 499 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 7000 рублей, чехол в 300 рублей, сим-карта ценности для него не представляет, сим-карта сотового оператора «МТС» 8982 617 13 19. Ущерб в сумме 7300 рублей для него не значительный.(том 1 л.д. 60-65).

Потерпевший Потерпевший №1 вышеназванные показания подтвердил, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами закона и не противоречат остальным доказательствам по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является подругой мамы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел ФИО21 и попросил с ее телефона позвонить в полицию, так как с его слов трое молодых людей украли у него телефон, толкнули его и он упал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии следствия, согласно которым у нее есть подруга – ФИО2, которая в настоящее время проживает в <адрес>. У ФИО2 есть сын – Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>А-75, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 к ней пришел ФИО21, был очень возбужден, напуган, сообщил, что он шел на работу и проходя у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> к нему сзади подошел Ринат, фамилию не называл. Также Потерпевший №1 сказал, что Ринат его уронил, но каким образом не рассказывал, она не спрашивала, после чего выхватил из рук телефон и ушел. Ей известно, что у Потерпевший №1 был телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, купил он телефон летом <***> года. После того как Потерпевший №1 рассказал ей о произошедшем, попросил у нее телефон позвонить в отдел полиции, сообщить о совершенном в отношении него преступлении. После того как Потерпевший №1 совершил звонок в полицию из ее квартиры ушел, больше ей ничего не говорил, подробности не рассказывал, она не спрашивала. (том 1 л.д. 66-67)

Свидетель ФИО12 вышеназванные показания подтвердила, указала, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами закона и не противоречат остальным доказательствам по делу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>22. ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время собрались у Рината дома, а именно он, Ринат, ФИО5, распивали спиртное. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в город, пошли все вместе к <адрес>, на данный адрес был вызван автомобиль такси. Когда шли у <адрес>, где расположен магазин «Магнит», увидели знакомого Потерпевший №1, который куда-то шел. Ринат ему что-то крикнул, он не помнит, что именно, был в состоянии опьянения. После чего Ринат подошел к Потерпевший №1 и спрашивал у него, что-то за долги, но он не знал, что за долг, Ринат им ничего не рассказывал. Он с Свидетель №2 близко не подходили к Ринату и ФИО21 стояли на расстоянии не более двух метров, он не вмешивался в беседу Рината и ФИО21 ему это было не интересно. Он видел, что ФИО1 тряс за грудки ФИО21, но не видел, чтобы Ринат наносил удары Потерпевший №1, он не вмешивался в мужской разговор между ФИО21 и Ринатом. Через некоторое время к ним подошел Ринат, у него в руках был телефон в чехле черного цвета, за ним следом шел ФИО21 и просил вернуть телефон, но Ринат ему сказал принесёшь деньги он вернет телефон, про какие деньги был разговор ему не известно. Потерпевший №1 пытался забрать телефон у Рината, но Ринат его оттолкнул от себя, после чего Потерпевший №1 ушел от них в сторону общежития, он догадывался, что Ринат насильно забрал телефон, раз Потерпевший №1 просит вернуть телефон, но он не вмешивался в конфликт, так как это не его дело. Также он видел, как Ринат записывал на видео ФИО21, но для чего он это делал не знает, что ФИО21 ему говорил на видео он не слышал. Ринат телефон ФИО21 убрал к себе в карман, он его в руки не брал. В дальнейшем они уехали в <адрес>. Они с Ринатом на тему конфликта между им и ФИО21 не разговаривали. Через некоторое время их троих задержали на вокзале и доставили в отдел полиции. При первоначальном опросе он дал другие показания, сказал, что ФИО21 сам отдал Ринату телефон за долг, но он так сказал, чтобы Рината не взяли под стражу, хотел ему помочь таким образом. (том 1 л.д.68-69).

Суд, оценивая данные показания, кладёт их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Серовский», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что шел на работу у магазина «Магнит», достал сотовый телефон сзади шла компания, уронили, забрали телефон, один из компании Ринат. (том 1 л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по адресу: <адрес> открыто похитил сотовый телефон «Redmi», причинив ущерб. ( том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у ТЦ «Октябрь», в котором расположен магазин «Магнит» по адресу: <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место у магазина, где у него ФИО13 открыто похитил сотовый телефон «Redmi». (том 1 л.д. 19-23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Realmi» в котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26-29 ).

Согласно протоколу осмотра телефона «Realmi» с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись длительностью 20 секунд за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра, указанного видео установлено, что стоит мужчина одет в темную куртку с капюшоном на голове на ногах валенки, темные штаны. Слышны два мужских голоса. Мужской голос № говорит «ФИО6 честно ты откровенно, честно отдаешь его, телефон. Отдаешь за долги, за которые ты должен, занял деньги. Тебя никто не принуждает. Все правильно?». Мужской голос № говорит «Да». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина № который говорит –это он, второй мужчина это – ФИО21 ФИО13 пояснил, что указанную видеозапись он записал для того, что в случае если Потерпевший №1 обратится в отдел полиции с заявлением о хищении телефона, то он сможет избежать уголовной ответственности. В ходе осмотра видеозапись была скопирована на DVD-R диск. (том 1 л.д. 30-36).

Из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Серовский» ФИО14 у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi» imei: №/15, 8507061823592/15 личного досмотра. (том 1 л.д. 39).

Согласно протоколу выемки сотового телефона «Redmi» у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Серовский» ФИО14 изъят сотовый телефон, который ранее был открыто с применением насилия похищен у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что осмотрен сотовый телефон «Redmi» imei: №/15, 8507061823592/15 в черном чехле – бампер, ранее похищенный у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 свой телефон опознал, по внешнему виде, чехлу по обоям на экране. ( том 1 л.д. 42-46)

Суд, оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:10 до 06:00 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и с целью сломления возможного сопротивления, направленного на пресечение его преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ладонью в область правой скулы Потерпевший №1, после чего стал толкать руками в грудь Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на левое колено. Потерпевший №1 убрал сотовый телефон «Redmi 9A» в карман своей куртки, поднялся на ноги. ФИО1 в продолжение своих намерений, направленных на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стал требовать у Потерпевший №1 показать сотовый телефон. Потерпевший №1 достал телефон из кармана куртки и удерживал его в своей руке. ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение сотового телефона выхватил из рук Потерпевший №1 и умышленно, открыто для Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 7000 рублей, на котором находился чехол-бампер стоимостью 300 рублей, сим-карта не представляющая, ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 7300 рублей, с похищенным отошел от Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытаясь вернуть похищенное побежал за ФИО1, при этом требовал вернуть похищенный телефон, однако ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с силой оттолкнул Потерпевший №1 от себя и не обращая внимания на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

К доводам подсудимого о том, что насилия по отношению к потерпевшему он не применял, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями ФИО21, у которого нет причин оговаривать подсудимого, показаниями свидетеля ФИО4, с которым ФИО1 находится в дружеских отношениях, и у него так же отсутствуют причины для оговора, а к позиции ФИО1 и его показаниям, данным в суде, суд относится критически и расценивает их как способ минимизировать ответственность за содеянное.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым, последний не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, исходя из характеристики от УУП характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в осмотре видеозаписи с телефона (л.д. 30-36), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иным видом наказания не возможно достичь исправления ФИО1, которому ранее заменялось наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в порядке ст.80 УК РФ, он данное наказание не отбывал, в связи с чем оно было вновь заменено на лишение свободы, освобожден в 2020 году и вновь через непродолжительный период времени совершает тяжкое преступление корыстной направленности.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так же суд не усматривает оснований, с учетом всех характеризующих данных ФИО1 и всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом личности ФИО1 и его имущественного положения суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, суд так же е усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования суд полагает необходимым отнести на счет ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания таких издержек не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбытие лишение свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 27.01.2023 по 29.01.2023, с 26.10.2023 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 10 825 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-R с видеозаписью -хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

- сотовый телефон «Realmi», сотовый телефон «Redmi» -оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская