Гр. дело № 2-4530/2022
УИД 36RS0006-01-2022-006354-91
Категория 2.156
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 06.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Audi № принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения.
Вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал водитель автомобиля № ФИО4
На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 53500,00 руб.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 убытков в порядке регресса в размере 53500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805,00 руб. (л.д. 7 - 10).
Представитель истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 216, 217), имеющимися в материалах гражданского дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела, из которого также следует, что истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 213).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 212, 213), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.
Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 14).
06.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940 гос. номер № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением.
Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащего ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП № 0012394 от 06.05.2021 (л.д. 40 - 41).
Водитель автомобиля № ФИО4 признал свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии, что также отражено в извещении о ДТП № 0012394 от 06.05.2021 (л.д. 40 - 41).
На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего также был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП № 0012394 от 06.05.2021 (л.д. 40 - 41).
20.05.2022 ФИО3 обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42 - 43).
Страховой компанией 24.05.2022 ФИО4 по адресу, указанному в извещении о ДТП № 0012394 от 06.05.2021 было направлено требование от 23.05.2022 о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 18 – 28, 32, 182).
Однако автомобиль ответчиком не был представлен на осмотр в страховую компанию.
24.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства № 19182751, согласно которому произведен осмотр автомобиля № (л.д. 36 - 39).
В соответствии с экспертным заключением № 0019182751 от 24.05.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (л.д. 184 - 197) стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа и округления составляет 53500,00 руб.
Согласно акту о страховом случае от 16.06.2022 размер страхового возмещения составил 53500,00 руб. (л.д. 183).
17.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 53500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022 (л.д. 29).
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховой компанией 24.05.2022 ФИО4 по адресу, указанному в извещении о ДТП было направлено требование от 23.05.2022 о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 18 – 28, 32, 182). 28.06.2022 указанная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр ФИО4 считается доставленным, однако в установленный срок, вплоть до настоящего времени ответчиком автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, то информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение следующих 5 рабочих дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая, что заявленные исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
Таким образом, с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере 53500,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от 02.08.2022, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 805,00 руб. (л.д. 11), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800,00 руб. + (53500,00 руб. – 20000,00 руб.) х 3% = 1 805,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение вреда в порядке регресса в размере 53500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,00 руб., итого 55305 (пятьдесят пять тысяч триста пять) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья М.В. Шатских
Мотивированное решение
составлено 19.09.2022