Дело № 2-6743/2022 66RS0004-01-2022-006428-98

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать задолженность по договору займа от 11.06.2018 г. с ФИО2 в сумме 65500 руб. 00 коп., с ФИО3 в сумме 165500 руб. 00 коп.

В обоснование требований пояснила, что 11.06.2018 г. между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в сумме 331000 рублей для целей внесения в качестве первоначального взноса по кредитному договору (ипотеке), объект недвижимости приобретался супругами в совместную собственность. Поскольку в настоящее время брак расторгнут, требование о взыскании задолженности заявлено к ответчикам в долевом порядке. Сумма долга, заявленная к ответчику ФИО2, учитывает частичное погашение им долга в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему требования признал. Пояснил, что расписку от 11.06.2018 г. о получении от своей матери ФИО5 денежных средств в сумме 331000 рублей составлял лично, денежные средства были переданы ему наличными в дер. Петухово в присутствии его бывшей супруги ФИО3 Денежные средства предназначались для оплаты первоначального взноса по ипотеке. Сумму, необходимую для оплаты первоначального взноса, в размере 331000 руб. ответчик знал до заключения кредитного договора от 13.09.2018 г. и договора участия в долевом строительстве из предварительного расчета банка. Предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа в долевом порядке полагал обоснованными, поскольку данные обязательства являются общими, подлежат возмещению займодавцу каждым из супругов отдельно в равных долях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что о наличии расписки ФИО2 о получении от матери ФИО5 денежных средств в сумме 331000 рублей ответчик узнала только в ходе рассмотрения дела по разделу имущества. Денежные средства в ее присутствии не передавались, первоначальный взнос на оплату ипотеки в сумме 331000 рублей был внесен по договору от 13.09.2018 г. из общих накопленных бывшими супругами денежных средств, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-6774/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В случае если ответчиком ФИО2 действительно были получены от матери денежные средства, доказательств того, что они были направлены на нужды семьи ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не представлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает 10000 рублей, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При установлении в договоре займа срока возврата денежных средств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2018 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 331000 рублей, который оформлен распиской (л.д. 40).

По условиям договора займа ФИО2 получил от ФИО5 для внесения в качестве первоначального платежа по ипотеке 331000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа в равных долях к ответчику ФИО2 и ФИО3, истец основывала свои требования на том обстоятельстве, что денежные средства, полученные ее сыном были фактически предназначались обоим супругам и были направлены на первоначальный платеж по договору ипотеки строящегося жилья.

Вместе с тем, оценка данному обстоятельству дана вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-6774/2021, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 г. (л.д. 34-36) при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, где ФИО5 участвовала как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, установлено, что спорная квартира была оплачена в сумме 331000 рублей за счет совместно нажитых денежных средств супругов Е-ных, в сумме 1870000 руб. за счет кредитных денежных средств. Доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что первоначальный взнос за квартиру в размере 331000 руб. был произведен не за счет совместно нажитых денежных средств супругов, а за счет денежных средств, предоставленных ему в долг его матерью ФИО5 по расписке от 11.06.2018 г., судом отклонены.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 г. (л.д.37-39) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 г.

На основании изложенного, учитывая указание в расписке от 11.06.2018 г. на получение денежных средств именно ответчиком ФИО2, при отсутствии письменных доказательств направления заемных денежных средств на общие нужды семьи, суд признает единственным надлежащим ответчиком по заявленному спору - ФИО2

В связи с тем, что истцом требования о взыскании задолженности заявлены исключительно в долевом порядке, суд оснований для выхода за пределы заявленного иска не находит, отказывая истцу в требованиях о взыскании суммы займа с ответчика ФИО3 как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При разрешении исковых требований к ответчику ФИО2 суд принимает признание ответчиком иска (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), с учетом внесенных им во исполнение обязательств по возврату денежных средств 100000 рублей по приходным кассовым ордерам от 11.05.2022 г. и от 13.05.2022 г., принятых займодавцем в качестве исполнения обязательств по договору займа, взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО5 денежные средства в сумме 65500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 11 июня 2018 г. в размере 65500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва