№ 2а-844/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001086-67

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на гаражно-строительный кооператив № 90 возложена обязанность выдать справку установленного образца от отсутствии задолженности по паевым взносам. До настоящего времени решение суда не исполнено. Так, справка от 12 октября 2022 года не соответствует требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению суда, поскольку из содержания справки не следует, что задолженность по паевым взносам у него отсутствует, в справке указана неверная площадь гаража – 22 кв.м. вместо 27 кв.м., что исключает возможность оформления гаража в собственность. Кроме того, окончив 9 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила ему соответствующее постановление в пятнадцатидневный срок. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку решение суда не исполнено, исполнительский сбор в отношении должника не вынесен. Просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство; признать работу судебного пристава-исполнителя бездействием; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче должником надлежаще оформленной справки об уплате паевого взноса, соответствующей требованиям законов Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег».

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, указал, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры к исполнению решения суда, справка установленного образца об отсутствии у него задолженности по паевым взносам гаражным кооперативом не выдана. Пояснил, что в пункте 2 своих требований он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, ненаправлении в его адрес в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Председатель гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» ФИО6 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство. Просил производство по делу прекратить, поскольку ранее аналогичный спор уже был разрешён Черновским районным судом города Читы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег», среди прочего возложена обязанность выдать ФИО1 справку установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж №.

На основании выданного 14 марта 2022 года по делу № исполнительного документа – исполнительного листа ФС № – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 апреля 2022 года исполнительное производств №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Ранее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда, в том числе в части возложения на гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег» обязанности выдать ФИО1 справку установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж №. При этом соответствующим решением было установлено, что выданная должником и полученная взыскателем 14 апреля 2022 года справка не подтверждала надлежащее исполнение решения Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что явилось основанием для вынесения 6 октября 2022 года постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и возобновлении по нему исполнительного производства.

11 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила председателю гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» ФИО6 требование о выдаче ФИО1 в трёхдневный срок справки установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж №.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя 16 октября 2022 года гаражно-строительным кооперативом № 90 «Берег» ФИО1 выдана справка №.

Полагая, что требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № – выполнены в полном объёме, 8 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве извещение об окончании исполнительного производства направлено ФИО1 через единый портал государственных и муниципальных услуг 20 февраля 2023 года.

Суд полагает, что ФИО1 не пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2022 года, поскольку после получения 26 февраля 2023 года копии этого постановления он обратился с жалобой на него в порядке подчинённости 27 февраля 2023 года, ответ на которую на момент предъявления настоящего иска получен не был (доказательств обратного административные ответчики не представили).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с несвоевременным направлением взыскателю копии постановления об окончании 8 декабря 2022 года исполнительного производства №-ИП ФИО1 не имел возможности своевременно реализовать право на оспаривание этого постановления, поскольку исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено незаконно и без достаточных к тому оснований – решение Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рассматриваемой части гаражно-строительным кооперативом № 90 «Берег» не исполнено.

Так, 16 октября 2022 года гаражно-строительным кооперативом № 90 «Берег» ФИО1 выдана справка №, имеющая следующее наименование: «Справка установленного образца об отсутствии задолженности по паевому взносу». Далее по тексту справки приведена информация: «Данные о паевом взносе отсутствуют. С июля 2011 года по ноябрь 2021 года членские, целевые и иные взносы за гараж № не осуществлялись».

Такое содержание справки не свидетельствует об исполнении решения суда от 1 февраля 2022 года, установившего отсутствие сведений о том, что за гараж № имеется задолженность по паевым взносам.

Выданная ФИО1 справка неоднозначна и фактически свидетельствует о наличии у него задолженности по паевым взносам, что противоречит установленным судом обстоятельствам и выводам.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в справке указана и неверная площадь гаража №.

При таком положении оснований к окончанию исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, в связи с чем вынесенное ею постановление подлежит отмене как незаконное с возложением обязанности возобновить исполнительное производство и совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №, в том числе и до 8 декабря 2022 года, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ФИО1, в связи с чем его требования в соответствующей части представляются обоснованными.

Поскольку решением суда по делу № на гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег» возложена обязанность «выдать справку установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж №», требование ФИО1 в заявленном им виде – о выдаче «надлежаще оформленной справки об уплате паевого взноса, соответствующую требованиям законов РФ» – удовлетворению не подлежит, поскольку фактически повлечёт изменение решения Черновского районного суда города Читы от 1 февраля 2022 года.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению. Так, решением Черновского районного суда города Читы от 11 октября 2022 года по административному делу №а-2235/2022 разрешался спор ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, имевший место в иной, нежели заявленный в настоящем иске, период времени, и был связан со справкой, выданной ему гаражно-строительным кооперативом № 90 «Берег» 21 марта 2022 года. В настоящем административном исковом заявлении предметом является иная справка – от 12 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу и совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, и в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.