Дело № 2-782/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000495-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 2 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 737 419 рубля 47 копеек под 15,25 % годовых, сроком на 72 месяца.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 506 983 рубля 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей 69 копеек; обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет синий, VIN <№>, установив начальную продажную цену в размере 195 311,69 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 737 419 рубля 47 копеек, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,25 % годовых, срок кредита – 72 месяца, то есть до <дата>, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В настоящий момент сумма задолженности составляет 506 983 рубля 95 копеек, в том числе: 311 569,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, 4 475,26 руб. – просроченные проценты, 646,89 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 190 143,77 руб. – неустойка на остаток основного долга. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, банк вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, наличие задолженности не оспаривает, однако просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда. Поэтому в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, <дата> ПАО «Совкомбанк» заключило кредитный договор <№> с ФИО1, согласно которого предоставило ФИО1 денежные средства в размере 737 419 рубля 47 копеек под 15,25 % годовых, сроком на 72 месяца, то есть до <дата>, последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в сумме 737 419 рубля 47 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего возникла просроченная задолженность по состоянию на <дата> в размере 506 983 рубля 95 копеек, в том числе: 311 569,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, 4 475,26 руб. – просроченные проценты, 646,89 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 190 143,77 руб. – неустойка на остаток основного долга.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Расчет задолженности, процентов по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ФИО1, а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 190 143,77 рублей. Однако, в качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев.

Со дня введения и на срок действия моратория в силу прямого указания закона в отношении должников, на которых распространяется его действие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление ответчику неустойки за период с <дата> по <дата> является неправомерным. Следовательно, неустойка подлежит взысканию только за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и составит, исходя из расчета, представленного истцом: за период с <дата> по <дата> сумму 133 523,09 руб.; за период с <дата> по <дата> сумму 20 978,94 руб., а всего = 154 502,03 рублей.

Однако, ходатайство заемщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, период неисполнения обязательства перед банком, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заемщик обеспечил предоставление кредитору залога, предметом которого является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет синий, VIN <№>.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог транспортного средства.

Принимая во внимание наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных банком требований и стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежащими удовлетворению.

Истец также просит установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 195 311,69 руб., определенную на основании п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 269,84, что подтверждается платежным поручением № 67 от 31.01.2023. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 368 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 416 840 рублей 18 копеек, в том числе: 311 569,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, 4 475,26 руб. – просроченные проценты, 646,89 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 100 000 руб. – неустойка на остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет синий, VIN <№>, <дата> года выпуска, принадлежащее ФИО1.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.