УИД 61RS0005-01-2025-003421-24

Дело № 2а-2281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: ООО ПКО «Сатис Консалтинг», руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ... г. на сайте ГосУслуг появилось постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области № от ... г.. Данное постановление является незаконным, поскольку административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...> который относится к территории Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области. В Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону административный истец не проживает и никогда не проживал. В связи с этим исполнительное производство возбуждено с грубейшими нарушениями законодательства и не уполномоченным лицом.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ... г., вынесенное приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области незаконным и отменить его; обязать административных ответчиков окончить (прекратить) исполнительное производство № от ... г. и снять все наложенные аресты в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, по месту жительства должника ФИО1, указанного взыскателем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <...>

Исполнительное производство № от ... г. возбуждено на основании исполнительного листа № от ... г. (дубликат), выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере ...

В рамках настоящего дела, административный истец, ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону, просит постановление отменить.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства, определен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, если должником является гражданин, то исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества гражданина.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. № вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому правовых оснований, без нарушения прав административного истца. Возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства по заявлению взыскателя, указавшего сведения о месте фактического проживания должника, расположенного в пределах территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя названного структурного подразделения территориального органа ФССП России, и совершение по возбужденному исполнительному производству исполнительных действий, не противоречит задачам и целям исполнительного производства.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг», содержащего сведения о месте фактического проживания должника, в пределах территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, не имелось. Исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, а значит, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя.

Вопреки доводам представителя административного истца, проверка достоверности сведений, изложенных взыскателем в заявлении, на стадии возбуждения исполнительного производства законом не допускается. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства № и обязании административных ответчиков окончить исполнительное производство, отменить наложенные в рамках исполнительного производства аресты, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: ООО ПКО «Сатис Консалтинг», руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.