Дело № 2а-62/2023

УИД: 65RS0008-01-2022-000846-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признании незаконным и отмене решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

25 ноября 2022 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3772/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 16 ноября 2022 года на Единый портал государственных услуг НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Однако на дату подачи административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» не получен оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника структурного подразделения службы судебных приставов в части его не направления. Кроме того, неполучение исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать право на его повторное предъявление к принудительному исполнению. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возможно при определенных условиях, которые в данном случае отсутствовали. Ссылается на бездействие судебного-пристава исполнителя в части выхода по адресу должника, а равно в отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, что также нарушает права взыскателя, поскольку кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя. Кроме того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части ареста приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения и имущества должника. Указывает, что должностным лицом службы судебных приставов не предпринято действенных мер к своевременному исполнению судебного акта в течении длительного времени, сумма подлежащая взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Кроме того, на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест. Административный истец считает, что основания для принятия решения об окончании исполнительного производства у должностного лица отсутствовали. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

На основании изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившиеся в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Возложить обязанность на начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представители административных ответчиков: ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд также не явилась, согласно сведений с Отдела ЗАГС Невельского района агентства ЗАГС Сахалинской области от 13 января 2022 года должник умер 21 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3772/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с 03 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2021 года на основании решения учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании судебного приказа и заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день указанным судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Росреестр. Получен положительный ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов, от иных организаций положительных ответов не поступило.

11 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР, но согласно уведомлению об исполнении данной организацией постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица, на который накладывается ограничение/арест.

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое в последующем 15 ноября 2022 года на основании постановления было отменено.

08 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года должностным лицом службы судебных приставов осуществлены выходы по месту жительства должника по <адрес> однако должник и его имущество не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 ноября 2022 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составила:0 рублей.

Указанное постановление направлено взыскателю 24 ноября 2022 года и получено им, согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России 06 декабря 2022 года.

Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление было направлено сторонам. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции, а именно в ОГИБДД, ПФ РФ, банки, ФНС о наличии движимого либо недвижимого имущества. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов какого-либо имущества ФИО1 на праве собственности не имеет. В рамках данного исполнительного производства получен положительный ответ о наличии расчетных счетов с Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в результате чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства зарегистрированные за должником, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах списания с арестованных счетов до настоящего времени не производились. Так как должник достиг пенсионного возраста, 11 сентября 2022 года было вынесено постановление об удержании денежных средств с пенсии должника, однако с ПФ России пришло уведомление, что в связи с отсутствием на учете лица, пенсию данный гражданин не оформлял. 08 октября 2022 года осуществлен запрос в ПФР РФ о получении сведений о доходе должника, однако до окончания исполнительного производства сведения не поступали. 08 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника и фактического проживания, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 21 сентября 2018 года.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заёмщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как уже указано выше, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, судебным приставом не произведены какие-либо действия по установлению факта смерти должника, по установлению состава лиц, фактически принявших наследство, и установлению имущества, принадлежащего умершей. Вопрос о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем инициирован не был.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области не имелось.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в рамках спорного исполнительного производства нарушены, поскольку, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, данное постановление является незаконным.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы направлялись в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого имущества, осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также принимались иные меры принудительного исполнения.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО4 при исполнении исполнительного документа в части: своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Суд при разрешении административного иска в указанной части, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, направлялись в адрес взыскателя через портал государственных услуг. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника своевременно.

Таким образом, поскольку бездействие должностного лица службы судебных приставов не нашло своего подтверждения в указанных частях, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска и в указанной части заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 данного Закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью, в связи с чем суд на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возлагает обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2022 года № в отношении должника ФИО1

Кроме того, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований делать вывод о допущении административным ответчиком ФИО2 бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

Также в силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям у суда не имеется оснований удовлетворить административные исковые требования к иным ответчикам, в том числе к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 15 ноября 2022 года № в отношении должника ФИО1 незаконным.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 15 ноября 2022 года № в отношении должника ФИО1

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова