Дело № 2-2413/2025
УИД 34RS0001-01-2025-004450-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 декабря 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 4 268 руб. 35 коп.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 замещала должность бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 г. по делу № А12-9160/2024 с ФКУ УИИ УФСИН Россиипо Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пенипо договорам энергоснабжения за периоды 2021-2023 г.г. на общую сумму 13 828 руб. 14 коп. По результатам проведенной истцом в 2024 г. проверки было установлено, что ответственные должностные лица (бухгалтеры) учреждения допустили просрочку оплаты по договорам энергоснабжения, что впоследствии привело к доначислению пени, которые нанесли ущерб учреждению. Отказ в удовлетворении досудбной претензии ответчиком послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Относительно доводов искового заявления ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения, которыми она просит отказать в удовлетворении требований ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в полном объеме. Так ответчик полагал, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственной связь между его виновным бездействием, как бывшим, работником и причинением ущерба третьим лицам – контрагенту, при этомФИО2 ссылалась на противоречивую позицию учреждения, изложенной в рассмотренном деле арбитражным судом Волгоградской области. Кроме того полагала, что ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области пропустило предусмотренный законом специальным срок исковой давности по спорным правоотношениям.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 требования иска поддержала в полном объеме, тогда как ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили отказать в их удовлетворении.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Государственная инспекция труда в Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и ФИО2 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе РФ на должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. В обязанности сотрудника, в том числе, входит выполнение требований должностной инструкции. Соответствующим приказом №-лс ФИО2 назначена на должность.
Положениями должностных инструкций (№ и №) бухгалтера бухгалтерии начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 предусмотрено, что основным направлением деятельность работника является ведение бухгалтерского учета в учреждении. Обязанности бухгалтера определены, помимо прочего: выполнение работ по различным участкам бухгалтерского учета (услуг, работ); соблюдение списания дебиторской задолженности.
Приказом врио между начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут служебный контракт с ФИО2 по инициативе сотрудника, ответчик уволена со службы в уголовно-исполнительной системе.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-9160/2024 с ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени в размере 13 828 руб. 14 коп.Их возникновение было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности учреждения по оплате договоров энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ(период задержки оплаты март – май, июля – октябрь 2021 г.), от ДД.ММ.ГГГГ (январь 2022 г.), от ДД.ММ.ГГГГ (февраль, апрель, июнь, сентябрь и октябрь 2023г.). При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде представитель учреждения ссылался на несвоевременное финансирование. Исполнительный лист был выдан взыскателю арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ
В адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление казначейского органа о поступлении исполнительного документа, в связи с чем, приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № было инициировано проведение служебной проверки.
На основании изложенного довод стороны ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности, установленном ч. 4 ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку с настоящим иском учреждение обратилось в судДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение, которым установлено следующее. Периоды исполнения обязанностей сотрудников бухгалтерии, в том числе бухгалтером ФИО2, сопоставлены с периодами исполнения обязательств по оплате электроэнергии с нарушением установленных договорами сроков. Просрочка оплаты по договорам энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (в части), от ДД.ММ.ГГГГ стала возможной ввиду отсутствия финансирования. Между тем, просрочка оплаты по договорам энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (в оставшейся части), от ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате бухгалтерий.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-9160/2024 исполнено учреждением ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Представленные стороной истца результаты проверки свидетельствуют о двух обстоятельствах возникновения задолженности учреждения перед энергоснабжающей компанией – отсутствие своевременного финансирования, о котором заявляла сторона ответчика, а также бездействие должностных лиц бухгалтерии истца. Следовательно, в указанной части довод стороны ответчика суд принимает во внимание, но не может признать самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований иска.
Расчетом сумм ущерба по факту получения исполнительного листа установлено, что по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ были несвоевременно исполнены два поручения:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 362 руб. 53 коп. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) – фактически были оплачены 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, число дней задержки составило 13 и 24, что привело к начислению пени в 558 руб. 04 коп. и 1030 руб. 23 коп.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 089 руб. 96 коп. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) – фактически было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, число дней задержки составило 10, что привело к начислению пени в 722 руб.
Также по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ было несвоевременно исполнено поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 168 руб. 78 коп. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) – фактически было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, число дней задержки составило 10, что привело к начислению пени в 1957 руб. 88 коп.
Представленный истцом расчет сумм, заявленных ко взысканию, по содержанию является аналогичным суммам, содержащихся в актах сверок взаимных расчетов и счетах на оплату штрафной неустойки, представленных суду третьим лицом ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также соответствует датам договорных отношений между учреждением и поставщиком энергии, отраженных в решении арбитражного суда по делу А12-9160/2024. Поскольку стороной ответчика данный расчет в части его сумм и периодов не оспорен, суд полагает возможным признать его математически верным и соответствующим обстоятельствам по делу.
При рассмотрении настоящего спора, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52), истец представил суду достаточное количество доказательств, совокупность которых позволяет прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Так, нормальным хозяйственным риском ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области признало часть задолженности (6 376 руб. 98 коп.) по оплате пени ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку такая была вызвана несвоевременным финансированием, тогда как в оставшейся разнице (7 451 руб. 16 коп.) установлено бездействие трех должностных лиц бухгалтерии учреждения, одним из которых является ответчик.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается причинно-следственной связь, между виновными бездействиями работника бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 и причинением ущерба, требования настоящего иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Принимая во внимание объем исковых требований, заявленных ко взысканию, а также размер минимального оплаты труда, который действовал на территории Волгоградской области в спорный период времени, суд признает ущерб в размере4 267 руб. 35 коп. не превышающим среднего месячного заработка бывшего сотрудника ФИО2
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба, а не момент установления виновного в этом лица.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в данном случае моментом обнаружения работодателем причиненного ущерба, является дата вынесения заключения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Решением Арбитражного суда, вина ФИО2 не установлена, тогда с иском истец обратился в августе 2025 г.
Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 268 руб. 35 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Гарькавенко
Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 г.
Судья Ю.С. Гарькавенко