УИД 37RS0020-01-2022-000903-60
Дело № 2-858/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково Ивановской области 16 августа 2022 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
с участием истца ФИО3 представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, указав в обоснование, что ФИО3 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 с 2011 года.
С этого времени они стали проживать совместно, по месту жительства ФИО2 по адресу: , вели совместное хозяйство, планировали покупки.
В 2014 году истец и ФИО2 решили приобрести автомобиль, лучшей проходимости по бездорожью в условиях сельской местности. Однако денежных средств для его приобретения у них не было.
В связи с этим в 2014 году истец решила продать свой дом, расположенный по адресу: , который принадлежал ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по которому истец продала, а ФИО9 купила жилой дом, расположенный по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212 3000-55, государственный №, идентификационный №.
Денежные средства в размере были переданы продавцу-ФИО10 лично истцом.
Покупателем по договору купли-продажи выступил ФИО2, т.к. он уверил истца, что стороной договора купли-продажи автомобиля может быть только лицо, имеющие право на управление транспортным средством, какого у истца не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
После его смерти открылось наследство, в том числе на автомобиль CHEVROLET NIVA 212 3000-55, государственный №, идентификационный №.
Наследников первой очереди после смерти ФИО11 нет, а есть наследник второй очереди его сестра – ФИО7 – третье лицо по делу.
Истец полагает, что вне зависимости от того, на кого было зарегистрировано транспортное средство, автомобиль является ее личной собственностью, т.к. приобретён на ее личные денежные средства.
В связи с этим ФИО3 обратилась Тейковский районный суд Ивановской области с исковыми требованиями к ФИО7 о признании права собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA 212 3000-55, государственный №, идентификационный №.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были истребованы сведения из ГИБДД МО МВД России «Тейковский» о собственнике вышеуказанного транспортного средства.
В ответ на судебный запрос была получена карточку учета транспортного средства из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО5 – ответчик по делу.
Кроме этого, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный №, датированный 04.09 2021 года,
Истец полагает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям.
Начиная с 2020 года, у ФИО2 наблюдались странности в поведении. Особенно после того, как он употреблял спиртные напитки.
ФИО2 неоднократно говорил истцу о том, что кто-то хочет его убить, говорил, что в дом кто-то пытается залезть, слышал несуществующие звуки, после чего запирал все двери на замки. При этом никаких объективных поводов опасаться со стороны третьих лиц не имелось.
Коме этого, он дважды, без повода угрожал истцу тем, что может удушить или зарезать как барана. Истец со своей стороны опасалась его угроз и была вынуждена уехать по месту своей регистрации в .
В августе 2021 года истцу позвонил кто-то из соседей по и сообщил, что ФИО2 находится не лечении в Областном наркологическом диспансере в .
Со слов соседей истцу известно, что после выписки из больницы ФИО2 чувствовал себя очень плохо, за ним необходим был уход, вел он себя неадекватно.
Последние четыре дня до смерти, он практически не вставал, не мог себе ничего готовить, поэтому соседи приходили и кормили его, а последние два дня он уже не ел, только пил воду, и пить он сам уже не мог, т.к. не мог удержать стакан воды.
При этом, все соседи, которые общались с ним в последние дни, утверждали, что психическое состояние ФИО2 было нестабильным.
По мнению истца, в силу своего психического состояния ФИО2 не мог правильно воспринимать текст договора купли-продажи автомобиля, который он якобы подписал.
ФИО2 никогда не имел намерения продавать автомобиль, т.к. он являлся единственным средством передвижения.
На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212 3000-55, государственный №, идентификационный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования о признании сделки недействительной поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО3, которые она передала продавцу, но поскольку у нее самой водительские права отсутствовали, транспортное средство было оформлено на ФИО2 Полагают, что надлежащим собственником автомобиля является ФИО3 После удовлетворения настоящего иска намерены обратиться с иском о признании за ФИО3 права собственности на транспортное средство.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что поскольку брак между ФИО8 и ФИО21 зарегистрирован не был, то с точки зрения семейного законодательства, брачные отношения между истцом и ФИО2, отсутствовали, в связи с чем принадлежащие ФИО1 спорный автомобиль не может являться как полностью, так и в части собственностью истца на основании положений семейного и гражданского законодательства. Считает, что истцом не правильно избран способ защиты права, так как она не является вдовой умершего, а также не является наследником после смерти ФИО2 На момент заключения договора купли продажи автомобиля ФИО2 находился в адекватном состоянии, выражал свое твердое намерение продать технически неисправный автомобиль по причине его ненадобности, поскольку состояние здоровья ФИО2, не позволяло ему безопасно для окружающих и себя управлять автомобилем, а его материальное положение содержать транспортное средство в надлежащем состоянии. Также ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности обращения с требованием о защите своего нарушенного права собственности, в связи с оформлением права собственности на транспортное средство на ФИО2
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Представила заявление из которого следует, сто ФИО2 на протяжении последних 10 лет проживал в . В течении последних семи лет он проживал Людмилой. При общении с братом по телефону в августе 2021 года он жаловался на низкую пенсию, наличие долгов, со слов брата ФИО2 ФИО7 известно, что ФИО3 не жила с ним с января 2021 года. Как наследник после смерти ФИО2 на машину не претендует. От брата ей известно, что машина была неисправна и он ее хотел продать. На ФИО3 жениться никогда не собирался, бюджет у них у каждого был свой. Считает, что истица не может претендовать на машину, которую ФИО5 купил у ее брата ФИО2, потому что никаких прав на машину не имеет.
Суд, истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверок приходит к следующему.
Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан не зависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
При этом для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли продажи недействительным по названным правовым основаниям необходимо одновременное установление не только факта наличия у дарителя заболевания, но и влияния такого заболевания на возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212 3000-55, государственный №, идентификационный №.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
После его смерти открылось наследство. Сторонами по делу не оспаривалось, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является третье лицо ФИО7
Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на то, что в период заключения договора купли-продажи ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью и был только, что выписан из стационара, где проходил лечение от алкогольной зависимости.
В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были допрошены свидетели, так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в БУСО Ивановской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» социальным работником, с 2019 года она осуществляла соц. обслуживание ФИО2 В 2019 году он сам обратился в организацию, поскольку ему было необходимо привозить хлеб, лекарства. Обслуживала его до самой смерти, приходила три раза в неделю: продукты купить, поесть приготовить, убраться. Все это время он находился в нормальном состоянии, проблем с ним не было, пьяным его не видела. Когда он вышел из больницы, то все время лежал, был очень слабый. Свидетель топила печку, приносила ему чай, кормить ходил его сосед. ФИО2 был адекватный, все понимал, просил обратиться к соседям для ухода за животными, поскольку сам он этого сделать не мог. В дом он всегда заходил через дверь, через окна не лазил.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проживает он в д с июля 2021 года. ФИО2 был его соседом, ФИО14 впервые увидел, когда ФИО2 положили в больницу, примерно в середине августа. Она ухаживала за скотиной, пару дней была, потом на день уезжала. После выписки из больницы ФИО2 плохо себя чувствовал. Свидетель общался с ним каждый день. Он говорил, что у него маленькая пенсия, ремонтировать автомобиль ему не на что, думал продать или нет. После выписки ФИО2 из больницы, общались с ним почти каждый день.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что является другом ответчика ФИО5, часто ездит к нему в д. Быково, на выходные на охоту и на рыбалку, когда открыт сезон охоты. С ФИО2 общался, когда приезжал в деревню. Последний раз, видел ФИО2 в начале сентября 2021 г. когда повторно осматривали с ФИО5 перед покупкой им автомобиль.
Согласно выписного эпикриза из наркологического отделения ОБУЗ «Ивановский ОНД», ФИО2 находился на лечении в наркологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делирием. Синдром зависимости от алкоголя, 2 ст., периодическая форма употребления. В эпикризе со слов ФИО2 также указано, что ранее он 10 лет жил в гражданском браке, сейчас живет один, имеет большое хозяйство. Последний запой длился 7 дней, испытывал страх что его могут убить. Обратился к соседям за помощью, они вызвали полицию. По СП был госпитализирован.
Согласно сведений представленных ОБУЗ ОКБ «Богородское», на учете врача психиатра ФИО2 не состоял.
На основании показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленной медицинской документации, суд приходит к выводу, что при оформлении оспариваемого договора ФИО2 находился в таком состоянии психического и физического здоровья, которое позволило ему правильно оценивать и анализировать последствия совершаемого договора, понимать его природу
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у ФИО2 психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено
Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в оспариваемом договоре купли-продажи воли ФИО2, а также наличие в юридически значимый период обстоятельств, повлиявших на ее формирование, материалы дела не содержат. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что на дату заключения договора ФИО2 находился в таком состоянии психического и физического здоровья, которое позволило ему правильно оценивать и анализировать последствия совершаемого договора.
Довод истца о том, что ФИО3 является собственником спорного транспортного средства, поскольку оно приобреталось на ее деньги, что свидетельствует о наличии у нее интереса по оспариванию сделки, отклоняется судом, исходя из следующего.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства. Фактические супруги вправе заключить соглашение о приобретении и разделе имущества, находящегося в их собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Доводы истца и ее представителя о продаже ФИО3 земельного участка с расположенным на нем жилым домом, как и выписка по счету ФИО3 не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, были вложены в приобретение спорного имущества в период проживания с ФИО2 в фактических брачных отношениях, и не были использованы ей для каких-либо других целей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанных выше правовых норм истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.
ФИО3, как заинтересованным лицом, заявлено требование о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт нарушения прав и законных интересов истца данной сделкой.
В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что нарушение прав и законных интересов ФИО3 заключается в лишении ее права собственности на спорный автомобиль, поскольку он приобретался на ее денежные средства.
Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 289-О-О, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав (законных интересов) оспариваемой сделкой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что права и законные интересы ФИО3 оспариваемым договором не нарушаются, стороной сделки истец не является. Применение последствий недействительности сделки от 04.09.2021 не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, поскольку наследником к имуществу умершего ФИО2, она не является, доказательств подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, что также является основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении иска.
Т.к. какие-либо иные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд их не исследует и оценку им не дает.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Алешина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022