КОПИЯ

70RS0003-01-2021-002425-16

2-20/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Бессонова М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, сроком действия на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.04.2019, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» к ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (ООО «Сибирские ресурсы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование», в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус и полученной страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в размере 71175,80 руб., компенсацию расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2575,27 руб.

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 в 18-35 часов ФИО2, двигаясь в <...> на принадлежащем ему автомобиле ... въехал на регулируемый перекресток пр. Комсомольского и ул. Енисейской на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновению с автомобилем ... принадлежащей истцу и под управлением А., проезжавшего перекресток по пр. Комсомольскому в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. 11.03.2020 дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, А., прекращены. По мнению истца, именно ответчиком были нарушены ПДД РФ, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, на восстановление которых необходимо затратить денежные средства в размере 114125,80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответчика в СПАО «ИНГОССТРАХ». 23.10.2020 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 24.01.2020 и было выплачено страховое возмещение в размере 42950 руб. 16.12.2020 истец направил претензию в ПАО «Аско-Страхование» о необходимости доплатить страховое возмещение в размере 71175,80 руб., но получил отказ. Таким образом, ответчики должны возместить убытки, причиненные действиями ответчика ФИО2, имуществу истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Туарег въехал на регулируемый перекресток пр. Комсомольского и ул. Енисейской на запрещающий сигнал светофора., что подтверждается видеозаписью. А., въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» от 05.02.2020 года о режиме работы светофорного объекта, постановлением 70 ВД № 088921 о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № 1036. Подъезжая к перекрестку ФИО2, вопреки объяснениям своего представителя, не предпринимал попыток остановить автомобиль, а продолжил прямолинейное движение через перекресток, увеличивая скорость, что подтверждается видеозаписью, а также постановлением 70 ВД № 088920 о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № 1036 (стр. 2 абз. 2). Представитель Букшина необоснованно ссылается на п.6.14 Правил дорожного движения РФ в оправдание выезда Букшина на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как: - в момент, когда зеленый сигнал светофора для движения по ул. Енисейской начал мигать, автомобиль Букшина находился в районе пешеходного перехода через ул. Енисейскую, что подтверждается видеозаписью, постановлением 70 ВД № 088920 о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № 1036; - расстояние от указанного пешеходного перехода до пересечения проезжих частей, перед которым Букшину необходимо было остановиться в соответствии с п.6.13 ПДД РФ, составляет 28,8 метров, что подтверждается схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, а также постановлением 70 ВД № 088920 о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № 1036; - зеленый сигнал светофора мигал 3 секунды перед выключением, предупреждая ФИО2 о включении запрещающего сигнала. (подтверждается справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» от 05.02.2020 года о режиме работы светофорного объекта); - скорость автомобиля ФИО2 составляла 14-15 км/ч. П.6.14 Правил дорожного движения РФ предусматривает возможность водителя проехать перекресток на желтый сигнал светофора лишь в том случае, если он не может остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Однако совокупность указанных в настоящем пункте обстоятельств, подтвержденных материалами дела, исключает «экстренность» (т.е. непредвиденность, непредсказуемость) ситуации, так как при скорости 14-15 км/ч после трехсекундного предупредительного мигания зеленого сигнала светофора у ФИО2 было 28,8 метров для остановки автомобиля стоимостью более 5 миллионов рублей, оборудованного вспомогательными системами (в том числе и для торможения) «по последнему слову» современных технологий. Утверждая, что Букшин не смог остановиться перед перекрестком, ответчик и его представитель подтверждают, что Букшин нарушил также п.10.1. Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические (в том числе гололед, на который ссылается ответчик) условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора ФИО2, вопреки требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ, пересек трамвайные пути, находящиеся перед перекрестком, а затем въехал на пересечение проезжих частей (перекресток), когда для него горел желтый (запрещающий) сигнал светофора, и продолжил прямолинейное движение через перекресток, увеличивая скорость своего движения. (подтверждается видеозаписью, пояснениями в суде представителя ФИО2, постановлением 70 ВД № 088920 о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № 1036). Ответчиком было обжаловано постановление 70 ВД № 088921 о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № 1036 в отношении А., в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако суд оставил жалобу без удовлетворения, тем самым подтвердив невиновность А.,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 24.01. 2020 двигался по ул. Енисейской, на автомобиле, оборудованном системой АБС и на шипованной резине. На пересечении с пр. Комсомольским, проехал на зеленый сигнал светофора, проехав трамвайные пути, загорелся желтый сигнал светофора, на данном участке дороги, в соответствии с дорожными условиями, решил завершить маневр. После уже увидел, что из последнего ряда на пр. Комсомольском выехал автомобиль, он пытался затормозить, для данного автомобиля горел зеленый цвет. В соответствии с п.13.8 ПДД должен был завершить маневр, но автомобиль истца пытался затормозить, был гололед, его занесло, он ударил мой автомобиль в правый бок, сдвинув мой автомобиль. В автомобиле был с сыном, машина была загружена строительными материалами. На участке дороги по ул. Енисейской, при пересечении трамвайных путей до выезда на перекресток с пр. Комсомольским, где произошло ДТП, имеется уклон дорожного полотна около 3 градусов. У отвечтика не было возможности затормозить, в связи с погодными условиями, был сильный гололед на ул. Енисейской.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 выезжал с ул. Енисейской на желтый сигнал светофора, однако п.6.2 ПДД РФ указывает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, в свою очередь п.6.14 ПДД РФ гласит: «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». Исходя из того, что Букшин не мог остановиться в момент, когда загорелся желтый сигнал при гололеде зимой, не прибегая к экстренному торможению, он продолжил движение, это подтверждается расчетом остановочного пути, в котором были замерены все расстояния на месте, между рельсами, подтверждаются видеоматериалами, которые есть в административном материале, а также актом сигнала светофора, который имеется в материалах дела. От места загорания светофора до пересечения проезжих частей расстояние составляет - 11, 95 м, тормозной путь ответчика, если бы он не прибегал к экстренному торможению составлял бы 13,4 м. Таким образом, у ответчика Букшина не было технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Указал на письменные объяснения водителя ФИО4 и на исковое заявление, в котором указано, что А.. не увидел автомобиль ФИО2 из-за колонны автомобилей, движущихся по левой полосе в попутном направлении, избежать столкновения у А., не было возможности. А., въехал на перекресток ходом со скоростью 40 км/ч, он указывает, что он не останавливался перед перекрестком, и до момента загорания зеленого сигнала светофора по пр. Комсомольскому было за несколько метров до его пересечения, то есть А,, шел по правой стороне, не видел из-за колонны машин, что происходит на перекрестке, он не останавливался. На основании п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Когда у водителя блокирована левая часть обзора, и он не видит, что происходит на перекрестке, то он не может так беспрепятственно въезжать на него. Считал, что в отношениях между участниками гражданского оборота в случае деликтов правоотношения регулируются ст.15, 1064 ГК РФ. Ст. 56 ГПК РФ подразумевает под собой, что сторона раскрывает доказательства, однако в материалах дела нет доказательств виновности ФИО2, исходя из материалов выплатного дела, ответа на претензию ООО «Сибирские ресурсы», вина признана обоюдной, но только из материалов ОСАГО. Считал, что вины ответчика в ДТП нет.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. 21.06.2019 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.10.2020 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием возместить ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП 24.01.2020. Во исполнение условий договора, 10.11.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачена сумма страхового возмещения в размере 42950,00 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок. Полагал, что в действиях водителя транспортного средства истца А.,, усматривается нарушение п.13.8 ПДД РФ, что следует из материалов административного дела, в том числе из объяснений А, согласно которым он двигался по правой стороне проспекта Комсомольского на зеленый сигнал светофора, из-за колонны автомобилей выехал автомобиль Фольксваген, и произошло столкновение. Считал, что поскольку вина ФИО2 не установлена, основание для взыскания доплаты страхового возмещения в судебном порядке отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, представило отзыв согласно которому ФИО2 САО «Ингосстрах» произведена оплата за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 308283 руб. Из документов ГИБДД установить виновника произошедшего ДТП не представляется возможным, при этом стороной истца также не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали виновность в ДТП ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что следует из свидетельства о регистрации ...

Согласно договору аренды автомобилей без экипажа от 01.06.2019 № 30/06-19, акту приема-передачи от 01.06.2019 ООО «Сибирские ресурсы» (арендодатель) передан А., (арендатор) во временное владение и пользование без права выкупа транспортное средство ...

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 в 18-35 часов в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и ... принадлежащей истцу и под управлением А.,

Согласно сведениям о ДТП от 24.01.2020, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО Коместра-Авто, что подтверждается страховым полисом ... ФИО2 на момент ДТП - СПАО Ингосстрах, в соответствии со страховым полисом ...

Постановлением по делу об административном правонарушении №088921 от 11.03.2020 в отношении А., дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 24.01.2020 в 18-35 часов в <...> на регулируемом перекрестке пр.Комсомольский и ул.Енисейская, произошло столкновение двух автомобилей: ... принадлежащей и под управлением ФИО2 и ... принадлежащей истцу и под управлением А.,

Решением судьи Октябрьского суда г.Томска от 11.06.2020, вступившим в законную силу 17.07.2020, постановление по делу об административном правонарушении №088921 от 11.03.2020 в отношении А., оставлено без изменения.

Постановлением по делу административном правонарушении №088920 от 11.03.2020 в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 24.01.2020 в 18-35 часов в <...> на регулируемом перекрестке пр.Комсомольский и ул.Енисейская, произошло столкновение двух автомобилей: ... принадлежащей и под управлением ФИО2 и ...

Данные факты, подтверждаются, в том числе и схемой ДТП, фотографиями ДТП.

В целях обоснования своих требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 1087 от 25.03.2020, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на 24.01.2020 без учета износа составляет 114125,80 руб.

Обращаясь с настоящим иском, позицию о виновности ФИО2 в ДТП основывает на том, что он допустил нарушения п.10.1. ПДД РФ, то есть в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора ФИО2, пересек трамвайные пути, находящиеся перед перекрестком, а затем въехал на пересечение проезжих частей (перекресток), когда для него горел желтый (запрещающий) сигнал светофора, и продолжил прямолинейное движение через перекресток, увеличивая скорость своего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ...

Из пояснений стороны ответчика следует, что нарушении ПДД РФ не было допущено ФИО2, виновником ДТП является истец, который нарушил п.13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора истец не уступил дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение через перекресток пр.Комсомольский – ул.Енисейская, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Оспаривая доводы истца относительно наличия виновных действий со стороны ФИО2 приведших к ДТП, и соответственно, повреждению автомобиля истца, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО5).

Заключением судебной экспертизы №3007/01/2021/ТР от 18.10.2021 установлен механизм развития ДТП: автомобиль «... двигался но ул.Енисейская в сторону ул. Киевская, при подъезде к пр.Комсомольский, при пересечении трамвайных путей водителю загорается желтый сигнал светофора, после зеленого мигающего; далее водитель автомобиля «... ускоряясь, пересекает пр.Комсомольский; при подъезде к середине проезжей части лр. Комсомольского для водителя автомобиля «... загорается красный сигнал светофора; автомобиль ... двигался по нр.Комеомольский справа налево относительно направления движения автомобиля «... подъезжая к светофорному объекту для водителя автомобиля ... загорается зеленый сигнал светофора и он продолжает движение; непосредственно перед столкновением ТС, водитель автомобиля ... применил маневр вправо; на пересечении проезжих частей в месте, указанном на схеме места происшествия от 24.0Т2020г водителем автомобиля ... произошло контактирование передней левой частью автомобиля «Lada Largus» с передней правой боковой частью автомобиля «... в результате столкновения автомобиль ... перемещается под некоторым утлом влево до конечного его положения, как зафиксировано на схеме места происшествия от 24.01.2020; автомобиль ... после столкновения перемещается до конечного его положения, как зафиксировано на схеме места происшествия от 24.01.2020.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «... должен был руководствоваться требованиями п. 1,3. ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; П.1.5.ПДД, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности дат движения.,.»; и и п.10.1. ПДД, согласно которым; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением траеспоршого средства для выполнения требовании Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, он должен Принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; н.6.13. ПДД, согласно которым; «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должна остановиться перед стоп-линией (знаком 6.6), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил», не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; и п.6.14 ПДД, согласно которым: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД, согласно которым: «... При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, как видно из вышеприведенных расчетов даже действуя в соответствии с требованиями данного пункта Правил водитель автомобиля «Lada Largus» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При выполнение требования ПДД РФ пункт 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей чаете данного направления.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью путем служебного торможения остановиться до границы пересечения пр. Комсомольского и ул.Енисейской, с момента возникновения опасности - загорания желтого сигнала светофора.

Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ... путем экстренного торможения с момента возникновения для него опасности.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ... преимущество в движении перед автомобилем ... не имел.

В связи с возникшей необходимостью поставить перед экспертами новые вопросы определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2021 по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено ИП ФИО5

Так, согласно выводам заключения эксперта от 17.01.2022 № 1712/02/2021/ТР при условиях (исходных данных), указанных в вопросах № 1 и № 2 выводы эксперта при дополнительной автотехнической экспертизе не изменятся и останутся такими же, как при первичной экспертизе. В сложившейся дорожной ситуации скорость движения автомобиля «... двигающегося по ул.Енисейская, перед началом загорания для него желтого сигнала светофора (в период зеленого сигнала) составила 14,99 км/ч.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что представленное заключение экспертов является неполным, не обоснованы применение величины коэффициента скорости реакции водителя с учетом необходимых условий, дорожной обстановки, не приведено нормативное обоснование применения коэффициентов значения Т1, T2, Т3, используемое для служебного торможения, измерение скорости автомобиля.

Оценивая представленное заключение с учетом выводов экспертного заключения от 17.01.2022 № 1712/02/2021/ТР, в связи с отсутствием полноты, обоснованности и достоверности выводов экспертов в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия требованиям действующего законодательства, ст. 86 ГПК РФ к заключению экспертизы суд относится критически.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2021 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 15/2022 экспертом ООО «Томский экспертный центр» установлен механизм ДТП от 24.01.2020 на регулируемом перекрестке пр.Комсомольский - ул. Енисейская. Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... обязан был руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13, ч.1 п.6.14 ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя автомобиля ... пунктам 6.2, 6.13 и ч.1 п.6.14 ПДД РФ, не имеется, поскольку при смене мигающего зеленого сигнала на желтый сигнал светофора водитель не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство перед пересечением с проезжей частью пр.Комсомольский.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Lada Largus обязан был руководствоваться требованием п.13.8 ПДД РФ. В действиях водителя ... имеется несоответствие п.13.8 ПДД РФ. Данное несоответствие выражается в том, что водитель автомобиля ..., при загорании для него зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ..., который завершал свой маневр на регулируемом пересечении проезжих частей.

По результату проведенных расчетов установлено, что водитель автомобиля ... не имел технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью пр.Комсомольский, не применяя экстренного торможения.

Водитель автомобиля Lada Largus имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ..., при соблюдении требований п.13.8 ПДД РФ, а именно уступив дорогу завершающему маневр на пересечении проезжих частей автомобилю ...

При сложившихся обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... имел преимущество в движении по отношению к автомобилю ...

Оспаривая данное заключение, сторона истца указала на подписку экспертов, которая могла быть отобрана после проведения экспертного исследования, что является нарушением.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно требованиям подписка эксперта отбирается до проведения экспертного исследования, которая после подшивается в экспертное заключение после титульного листа, что установлено ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" никакого противоречия в датах нет. В ст.41 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» говорится об образовании эксперта, в связи с чем эксперт может проводить экспертизу, в том числе автотехническую экспертизу. Из пояснений эксперта также следует, что эксперты оценивали ситуацию в целом, сторона истца знала, какое ДТП произошло, знали о последствиях, видели видеозапись, в данном случае сторона истца пытается ввести в заблуждение суд, трактуя экспертное заключение по-своему. Автомобиль имеет габариты, было взято минимальное возможное расстояние с учетом габаритов автомобиля, рядом были рельсы, учитывался угол рельсов, занос трамвая при движении, поэтому использовалось минимальное значение, если бы взяли и иное значение, то выводы не изменились бы. В заключении эксперта есть ссылка на то, какими измерительными приборами проводилась, согласно методическим рекомендациям по измерению использовалась трехметровая Линейка с угломером, о чем также есть свидетельство о поверке. При проведении экспертизы эксперты руководствовались фактическими данными, всеми материалами дела. Земля в месте движения трамвая может проседать, но это только предположения, так как таких материалов в деле не представлено, если бы уклон был больше, то и тормозной путь был больше.

Оценив экспертное заключение № 15/2022 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия требованиям действующего законодательства, ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, обосновано, в нём содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение материалов дела, административного материала, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в данной части суду не представлены.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13).

В силу ч.1 п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что 24.01.2020 при ДТП на перекрестке пр. Комсомольский – ул. Енисейская в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, в момент загорания для него зеленого сигнала светофора уступить дорогу автомобилю ... который завершал свой маневр на регулируемом пересечении проезжих частей, не имея технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью пр.Комсомольский, не применяя экстренного торможения.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ водителем А., и причинением вреда имуществу истца – автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку имевшее место 24.01.2020 ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего самому истцу, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, также нарушившего ПДД РФ, а именно ст. 10.1, ПДД, поскольку ответчик не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации остановить управляемое им транспортное средство перед пересечением с проезжей частью пр.Комсомольский.

При таких обстоятельствах, проанализировав погодные условия, при которых произошло ДТП, состояние дорожного покрытия (гололед), избранный водителем автомобиля истца скоростной режим, индивидуальные особенности автомобиля, водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, имеющих прямую причину связь с повреждением автомобиля истца не допущено.

На основании изложенного и с учетом того, что причиной рассматриваемого ДТП является нарушение водителем автомобиля истца Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется причинно-следственная связь именно между поведением последнего и наступившим вредом, требования истца о возмещении материального ущерба ответчиками не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от них исковые требования о взыскании судебных расходов и убытков удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» к ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-20/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска