САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6821/2023

Судья: Летошко Е.А.

УИД 78RS0018-01-2022-000413-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-967/2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита (на приобретение транспортного средства и залоге) № 00614207RURRA10002 от 27 июля 2016 года в размере 871 252 руб.10 коп., сумму задолженности по договору потребительского кредита (на текущие расходы) № 00614207RURRC10002 от 06 июня 2016 года в размере 437 143 руб. 23 коп., сумму задолженности по договору потребительского кредита (на текущие расходы) № 00614207RURRC10003 от 17 июля 2017 года в размере 294 178 руб. 75 коп., сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 00614207RURPROC101 от 20 декабря 2013 года в размере 628 332 руб. 92 коп., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита (на приобретение транспортного средства и залоге) № 00614207RURRA10002 от 27 июля 2016 года на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых за период с 25 июня 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита (на текущие расходы) № 00614207RURRC1002 от 06 июня 2016 года на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с 22 мая 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита (на текущие расходы) № 00614207RURRC10003 от 17 июля 2017 года на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 14,90% годовых за период с 25 июня 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общей сумме 41 108 руб. 77 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., сине-зелёного цвета, путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 00614207RURRA10002 от 27 июля 2016 года.

В обоснование требований истец указал на заключение с ответчиком обозначенных выше договоров, в том числе договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 00614207RURRA10002 от 27 июля 2016 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 605 942 руб. 98 коп. сроком до 27 марта 2020 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., сине-зелёного цвета и на иные дополнительные цели, при этом указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства; истец полностью исполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик полученные денежные средства не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплачивала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору № 00614207RURRA10002 от 27 июля 2016 года в размере 871 252 руб. 10 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта 15,50% годовых за период с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, задолженность по договору по договору № 00614207RURRC10002 от 06 июня 2016 года в размере 437 143 руб. 23 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта 16,90% годовых за период с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, задолженность по договору № 00614207RURRC10003 от 17 июля 2017 года в размере 294 178 руб. 75 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта 14,90% годовых за период с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, задолженность по договору в размере 628 332 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 108 руб. 77 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в настоящее время она не является собственником спорного транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 112-114), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции Федерального закона, действовавшей на дату заключения договора - 27 июля 2016 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Так, в п. 1 ст. 334 этого же Кодекса закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Статьёй 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключён договор потребительского кредита № 00614207RURRA10002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 605 942 руб. 98 коп. сроком до 27 марта 2020 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., сине-зелёного цвета и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита была предоставлена ответчику 27 июля 2016 года путём единовременного перечисления денежных средств на её счёт согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство, согласовав в п. 22 договора его стоимость в размере 3 584 620 руб.

Размер задолженности по настоящему договору составляет 871 252 руб. 10 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 809 894 руб. 01 коп., просроченные проценты - 16 707 руб. 76 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 37 027 руб. 30 коп., штрафные проценты - 7 623 руб. 03 коп.

Помимо этого, между сторонами заключён договор потребительского кредита (на текущие расходы) № 00614207RURRC10002 от 06 июня 2016 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 328 000 руб. под 16,90% годовых сроком до 06 июня 2019 года на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер задолженности по данному договору составляет 437 143 руб. 23 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 418 558 руб. 60 коп., просроченные проценты - 3 071 руб. 59 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 11 282 руб. 58 коп., штрафные проценты - 4 230 руб. 46 коп.

17 июля 2017 года сторонами также был заключён договор потребительского кредита (на текущие расходы) № 00614207RURRC10003, на основании которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 564 000 руб. под 14,90% сроком до 10 июля 2019 года на любые цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер задолженности по настоящему договору составляет 294 148 руб. 75 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 275 146 руб. 93 коп., просроченные проценты - 2 507 руб. 42 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 13 062 руб. 36 коп., штрафные проценты - 3 432 руб. 04 коп.

В соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 00614207RURPROC101 от 20 декабря 2013 года истец предоставил ответчику возобновляемый кредитный лимит в размере 600 000 руб. Об открытии кредитной линии и предоставлении ответчику кредита в рамках кредитной линии, а также о факте совершения ответчиком операций с использованием карты свидетельствуют соглашение о лимите по договору от 20 декабря 2023 года и история задолженности.

По состоянию на дату обращения истца в суд размер задолженности по договору о карте составил 628 332 руб. 92 коп.

До настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам не погашена.

Условия кредитных договоров и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив и согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, процентов на сумму основного долга по кредиту по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита (на приобретение транспортного средства и залоге) № 00614207RURRA10002 от 27 июля 2016 года, суд первой инстанции отметил, что согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации 22 февраля 2020 года (л.д. 2, л.д. 18-19), но исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникших до исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, полагает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не является предметом залога, суд первой инстанции сослался на условия договора потребительского кредита (на приобретение транспортного средства и залоге) № 00614207RURRA10002 от 27 июля 2016 года, в соответствии с которыми ответчик передала в залог истцу указанное транспортное средство.

Между тем в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, получив возражения ответчика относительно того, что в связи с заключением 04 апреля 2018 года договора купли-продажи № КРЛ/ВК-008466 спорный автомобиль ей не принадлежит (т. 1, л.д. 229), и получив сведения о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5 (т.2, л.д. 19), не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и представлении ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение фактического отчуждения транспортного средства и его передачи новому владельцу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы сведения о принадлежности спорного автомобиля на дату принятия решения.

По данным информационных учётов Госавтоинспекции, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ответчик не являлась собственником заложенного имущества на дату принятия обжалуемого решения; собственником автомобиля Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., является ФИО5; 22 февраля 2020 года внесена запись о снятии данного автомобиля с регистрационного учёта в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 19, 109-110).

В карточке учёта транспортных средств, предоставленной ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, отражено, что автомобиль Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., по состоянию на 22 февраля 2020 года (дату снятия его с регистрационного учёта) принадлежал ФИО5 (т. 2, л.д. 19, 86-87).

Указанными сведениями располагал и суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представила копию ПТС и копию договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № КРЛ/ВК-008466 от 04 апреля 2018 года с актом приёмки-передачи (т. 2, л.д. 71-76), из которых усматривается, что спорный автомобиль ей не принадлежит, был отчуждён и фактически передан новому собственнику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» вместе с ключами и правоустанавливающими документами 04 апреля 2018 года.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом согласно материалам дела по состоянию на 22 февраля 2020 года и до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является ФИО5

Таким образом, как на день обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент разрешения спора по существу, ответчик не являлась собственником спорного автомобиля. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, несмотря на то, что суд располагал сведениями о том, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику не принадлежит.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, согласно принципу диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец определил в качестве ответчика ФИО4, в том числе и по требованию об обращении взыскания, несмотря на то, что спорный автомобиль на дату обращения в суд и принятия решения ей уже не принадлежал, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения и письменные возражения ответчика, не выяснил, кто является собственником заложенного имущества и не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому решение суда в этой части подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец не лишён права в установленном порядке обратиться с данными требованиями к новому собственнику автомобиля.

Наряду с этим, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требования неимущественного характера.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению с изложением абзаца седьмого его резолютивной части в новой редакции. Сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит 35 108 руб. 77 коп. (41 108,77 - 6 000).

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, вследствие чего подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, VIN: №..., путём его продажи с публичных торгов отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканных с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац седьмой его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 108 руб. 77 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.