УИД № 11RS0005-01-2022-006555-69
Дело № 33а-5890/2023
(в суде первой инстанции № 2а-4881/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республике Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, судебных расходов.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 02 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, с 23 апреля 2020 года по настоящее время трудоустроен в швейный цех, при трудоустройстве он не был обеспечен спецодеждой. Туалет располагался в аварийном здании, не имел вентиляции и был неисправен, горячее водоснабжение отсутствовало. Душевое помещение не имело перегородок, было всего 5 леек, на помывку отводилось 45 минут. До апреля 2021 принудительная вентиляция отсутствовала, на крышах зданий не установлены снегоудерживающие устройства.
Определением суда при принятии иска к производству в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 25 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации, государственной пошлины отказано.
Административный истец ФИО1, не соглашаясь с объемом выявленных нарушений и размером присужденной денежной компенсации, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, удовлетворяя требования, суд применил закон, не подлежащий применению.
Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 30 августа 2018 года.
Согласно представленным ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми приказу № <Номер обезличен> от 12 мая 2020 года ФИО1 привлечен к труду слесарем-ремонтником швейного оборудования швейного цеха по 2 разряду.
28 июля 2021 года приказом № <Номер обезличен> ФИО1 был освобожден от выполняемых работ и приказом № 153-ос от 20 августа 2021 года ФИО1 вновь принят слесарем-ремонтником швейного оборудования швейного цеха по 2 разряду.
Установив, что в период содержания административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало водоснабжение, исправный туалет и вентиляция, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.
Приходя к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при 8-часовой продолжительности рабочего времени и при выполнении работ на оборудовании с выделением пыли, должно быть устроено соответствующее санитарно-техническое оборудование с подведением водоснабжения для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия осужденных, работающих на производстве, для соблюдения норм Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», для соблюдения конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящего суда, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия дополнительно учитывает, что в силу требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим и холодным водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов
В частности, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
В период работы административного истца в швейном цехе подводка горячего и холодного водоснабжения в производственной зоне исправительного учреждения не осуществлена.
Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.
Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
При этом доказательств обеспечения административного истца водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены при выполнении им должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии емкости с водой, расположенной в санитарном узле за пределами швейного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии надлежащего санитарного узла в швейном цехе производственной зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для отправления естественных нужд, подтвержденные материалами дела и результатами прокурорской проверки.
Согласно таблице 14.3 (пункт 63) Свода правил 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, которым утвержден «СП (в двух частях)» в производственной зоне оборудуется уборная одним унитазом, одним писсуаром на 30 осужденных и одним умывальником на 15 осужденных.
На основании справки, выданной заместителем начальника-начальника центра ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в здании швейного участка на первом этаже имеется туалет на 2 секции с раковиной для помывки рук, а также на втором этаже швейного участка расположен туалет на 3 секции с раковиной для помывки рук, санитарное состояние удовлетворительное, дата постройки санитарных узлов – октябрь 2021 года.
Ранее этого периода на территории производственной зоны исправительного учреждения, как указано в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 17-02-2021 от 01 марта 2021 года, санитарный узел в производственной зоне, где непосредственно расположены швейные цеха, находился в нерабочем, аварийном и закрытом состоянии.
Вступившим в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по приведению санитарных узлов промышленной зоны в надлежащее состояние. Данное решение было исполнено исправительным учреждением в октябре 2021 года.
Следовательно, до октября 2021 года на территории производственной зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми санитарные узлы для заключенных отсутствовали, не было создано условий для отправления естественной нужды и для помывки рук.
Верными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии вентиляции в помещениях швейного цеха, как основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденные материалами дела.
По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», действовавшему до 01 марта 2021 года помещения должны оборудоваться вентиляцией, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Пунктом 1.1 ГОСТ 12.4.021-75 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные, ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), пунктами 5-7 Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности приложение к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 466н предусмотрено обязательное оборудование в швейном цеху принудительной вентиляция, которая, как отмечено в представлении Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17 марта 2021 года № 17-02-2021 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, отсутствует безопасные условия труда при повышенной запыленности воздуха в рабочей зоне (швейном цеху) в нарушение требований действующего законодательства не были созданы администрацией исправительного учреждения.
Из представленной справки заместителя начальника-начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, протокола совещания комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми после принесения представления принудительная вентиляция была оборудована во всех швейных цехах с марта 2021 года.
Вместе с тем, не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии права административного истца на присуждение компенсации за не обеспечение его специальной одеждой в связи с выполнением трудовых обязанностей на швейном производстве.
Так, отклоняя данный довод административного истца в указанной части, суд исходил из того, что занимаемая ФИО1 профессия слесарь-ремонтник швейного оборудования швейного цеха по 2 разряда не включена в Приказ Минтруда России от 10 декабря 2018 года № 778н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в связи с чем обеспечение спецодеждой не являлось обязательным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений пункта 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. № 290н, предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
В соответствии с пунктом 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н (приложение к указанному приказу), слесарь-ремонтник должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа); при выполнении работ, на которых необходима защита от растворов кислот и щелочей, вместо костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдается костюм для защиты от растворов кислот и щелочей (1 шт.).
Из личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что ФИО1 22 марта 2020 года был выдан фартук, 03 апреля 2021 года и 03 апреля 2022 года выдан хлопчатобумажный костюм.
С учетом изложенного, вопреки выводам суда, из представленных материалов дела следует, что в нарушение выше приведенных норм ФИО1 не обеспечивался в полном объеме спецодеждой для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.
Вместе с тем, дополненные судебной коллегией нарушения условий содержания административного истца не влекут отмены судебного решения, не влияют на размер присужденной денежной компенсации, который с учетом установленных обстоятельств допущенных нарушений, их характера и продолжительности, отсутствия последствий для административного истца, является достаточным, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении на которые он ссылался в административном исковом заявлении в качестве основания для присуждения денежной компенсации в заявленном размере, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил, отклонив указанные доводы по приведенным в судебном решении мотивам.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда в части отклоненных административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, согласно которой, по мнению апеллянта, его требования признавались приемлемыми, несостоятельны. Иные судебные акты сами по себе преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.
С учётом изложенного, отсутствие водоснабжения и вентиляции наряду с исправным санитарным узлом, невыдачей спецодежды в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков и административного истца, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.
Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права ФИО1, суд первой инстанции, присудил компенсацию в размере 25 000 рублей.
Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
Исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий –
Судьи –