Решение по делу № 2А-5941/2022 от 08.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-008326-92

№2а-5941/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», Призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж, члену призывной комиссии по мобилизации врачу-терапевту БУЗ ВО «Городская больница № №» ФИО2 о признании незаконным заключения о категории годности к военной службе на основании ст. 59 «в» графы I расписания болезней и ТДТ – Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Военный комиссариат Воронежской области о признании недействительным заключение ВВК Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа о категории годности ФИО1 к военной службе на основании ст. 59 «в» графы I расписания болезней и ТДТ – Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Призывная комиссия по мобилизации городского округа город Воронеж, ВВК Левобережного и Железнодорожного районов города Воронежа.

В ходе рассмотрения административный истец изменил предмет заявленных требований: просит признать недействительным заключение врача-терапевта ФИО2 о категории годности ФИО1 к военной службе на основании ст. 59 «в» графы I расписания болезней и ТДТ – Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением суда из числа административных ответчиком исключена ВВК Левобережного и Железнодорожного районов города Воронежа, в качестве надлежащего административного ответчика привлечена член призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж врач-терапевт БУЗ ВО «Городская больница № № ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа. В октябре 2022 года был направлен на военно-врачебную комиссию для медобследования на предмет определения годности к военной службе в рамках проведения частичной мобилизации. Для проведения медобследования предоставил имеющиеся медицинские документы о наличии заболеваний: <данные изъяты> Врачом-терапевтом ФИО2 было вынесено заключение о категории годности к военной службе на основании ст.59 «в» графы I расписания болезней и ТДТ – Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1 полагает данное решение незаконным, так как утверждает, что с учётом имеющихся у него заболеваний к нему подлежит применению пункт «в», а, соответственно, должна быть присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, просил заявленные требования удовлетворить. Обращал внимание суда, что в соответствии с предоставленными медицинскими документами, у ФИО1 имеется ряд заболеваний, которые не были приняты во внимание врачом. Категория годности определена без учёта всех имеющихся заболеваний. Полагает, что права административного истца нарушены, так как с учётом заболеваний ФИО1 должна быть присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе и он не подлежит призыву на военную службу в рамках мобилизации.

Представитель Призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО4, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в связи с окончанием 31.10.2022 мероприятий по частичной мобилизации результаты проведенного медицинского освидетельствования утратило свою юридическую силу. При проведении возможных мероприятий по дальнейшей мобилизации в отношении ФИО1 будет приниматься какое-либо решение после проведения нового медицинского осмотра. Настаивает на том, что права административного истца не нарушены и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административный ответчик - член призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж врач-терапевт БУЗ ВО «Городская больница №» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5, просила оставить административные исковые требования без удовлетворения. Настаивала на том, что уполномоченным лицом, в установленном законом порядке были проведены все необходимые по проведению медицинского осмотра ФИО1 с учётом предоставленных им медицинских документов и жалоб. ФИО1 не был согласен с определением годности к военной службе, так как полагал, что врач не учла все имеющиеся заболевания, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК Воронежской области, на которое должен был явиться 27.10.2022. Вместе с тем, для получения направления не явился, от прохождения медицинского обследования по мобилизации уклонился.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Требования административного истца сводятся к признанию незаконным и отмене заключения о категории годности к военной службе на основании ст. 59 «в» графы I расписания болезней и ТДТ – Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями,

Доводы представителя Призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенности ФИО4, сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с ч. 2 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 на территории РФ постановлено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Мобилизация на территории Воронежской области объявлена в соответствии с Приказом Военного комиссара Воронежской области от 21.09.2022 N 367 "Об объявлении мобилизации на территории Воронежской области".

Организация работы призывной комиссии по мобилизации на территории городского округа город Воронеж проводится в соответствии с Положением о призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2021.

В соответствии с п.5.8 Положения, призывная комиссия по мобилизации принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, об освобождении от призыва на военную службу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа.

Призывной комиссией по мобилизации городского округа город Воронеж какое-либо решение в отношении ФИО1 не принималось.

Принимая во внимание, что какое-либо решение в отношении ФИО1 в рамках призыва на военную службу по мобилизации не принималось, оснований для решения вопроса о прекращении дела в связи с окончанием мероприятий по частичной мобилизации у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу по мобилизации, ФИО1 заявлял жалобы на состояние здоровья.

Организация медицинского осмотра граждан, призываемых на военную службу по мобилизации, возлагается на призывную комиссию по мобилизации, в данном случае, на Призывную комиссию по мобилизации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании установлено, что в состав призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронежа (основной состав) в качестве члена комиссии включена врач-терапевт БУЗ ВО «Городская больница №» ФИО2

Согласно предоставленных суду книги учета медицинского осмотра граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья, листа медицинского освидетельствования, судом установлено, что в связи с жалобами на состояние здоровья и предоставленными медицинскими заключениями, в связи с невозможностью вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, ФИО1 по заключению члена призывной комиссии по мобилизации ФИО2 был направлен в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

На основании медицинского заключения о состоянии здоровья №, судом установлено, что ФИО1 с 04.10.2022 по 07.10.2022 прошел обследование в терапевтическом отделении БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

В рамках медицинского обследования ФИО1 уточнен диагноз имеющегося заболевания: <данные изъяты>.

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, по результатам проведенного обследования, с учетом уточненного диагноза, на основании статьи 59 «в» графа 1 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований определена уполномоченным лицом- членом Призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж по профилю, соответствующему выявленному заболеванию, ФИО2 вынесено заключение - определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из заявления от 11.02.2022, с заключением о категории годности к военной службе ФИО1 не согласился.

Проверка правильности вынесенного заключения осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации, путем изучения из листов медицинских освидетельствований, медицинских заключений о состоянии здоровья, в случае направления гражданина на освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование по мобилизации в ВВК Воронежской области.

В соответствии с направлением № ФИО1 надлежало явиться с результатами медицинского обследования для медицинского освидетельствования 27.10.2022.

ФИО1 для получения направления, для прохождения медицинского освидетельствования 27.10.2022 не явился, в связи с чем, контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проведено.

14.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Установив, что уполномоченным лицом - членом Призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж по профилю, соответствующему выявленному заболеванию, ФИО2 вынесено заключение - определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом результатов обследования в период с 04.10.2022 по 10.10.2022 в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», суд приходит к выводу о полном соответствии оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что при вынесении заключения были учтены не все имеющиеся у ФИО1 заболевания, судом отклонятся, как необоснованные.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что членом Призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж по профилю, соответствующему выявленному заболеванию, ФИО2, с учётом имеющихся жалоб и предоставленных медицинских документов, была усмотрена необходимость с целью вынесения обоснованного заключения о категории годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, направить ФИО1 в соответствующую медицинскую организацию на стационарное обследование в гастроэнтерологическом отделении.

Оспариваемое заключение, определяющее категорию годности к военной службе «Б» вынесено на основании диагноза, выставленного по результатам пройденного медицинского освидетельствования.

Доводы заявленных требований о том, что реальное состояние здоровья не соответствует поставленной категории годности, а также о том, что реальное состояние здоровья призывной комиссией установлено неверно, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, так как при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по мобилизации, он не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент мобилизации.

Доводы административного иска о том, что административным ответчиком нарушены права, судом оцениваются критически, так как ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, от прохождения которого уклонился.

Установив соответствие оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства, а также то обстоятельство, что оспариваемым заключением права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», Призывной комиссии по мобилизации городского округа город Воронеж, члену призывной комиссии по мобилизации врачу-терапевту БУЗ ВО «Городская больница №» ФИО2 о признании незаконным заключения о категории годности к военной службе на основании ст. 59 «в» графы I расписания болезней и ТДТ – Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 09.11.2022.

Судья: Е.С. Шумейко