РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Изгородина А.П.,

при секретаре Ершовой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор №46017110275. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95172 рубля 33 копейки в период с 24 марта 2013 года по 8 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. Банк 8 октября 2019 года уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24 марта 2013 года по 8 октября 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Ответчику 8 октября 2019 года было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, которое не было исполнено, задолженность по договору погашена. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Истец 8 октября 2019 года направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако требование не было исполнено, в срок с 8 октября 2019 года по 27 сентября 2021 года платежи в погашение задолженности по кредиту от ответчика не поступали. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 24 марта 2013 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 95172 рубля 33 копейки, которая состоит из: 69883 рубля 82 копейки - основной долг; 7237 рублей 68 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 14150 рублей 83 копейки - проценты на просроченный основной долг; 1650 рублей – комиссии; 2250 рублей - штрафы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3055 рублей 17 копеек.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска. Ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в установленном ст.67 ГПК РФ порядке исследованы представленные доказательства: справка о размере задолженности, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 95172 рубля 33 копейки, которая состоит из 69883 рубля 82 копейки - основной долг; 7237 рублей 68 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 14150 рублей 83 копейки - проценты на просроченный основной долг; 1650 рублей – комиссии; 2250 рублей - штрафы; платежные поручения № 73767 от 6 февраля 2020 года и № 1309 от 1 июля 2021 года, согласно которым произведена оплата государственной пошлины по иску ООО «Феникс» к ФИО2 в размере 3055 рублей 17 копеек; договор о карте <***> от 15 августа 2012 года; расчет задолженности по договору №46017110275; выписка по лицевому счету за период с 15 августа 2012 года по 8 октября 2019 года; Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами; уведомление об уступке права требования; требование о полном погашении долга; договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) от 4 октября 2019 г. и соответствующий акт приема-передачи прав от 8 октября 2019 г.; устав ООО «Феникс»; тарифы предоставления потребительских кредитов; материалы гражданского дела № 2-315/2020 мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области, в том числе судебный приказ от 18 марта 2021 года о взыскании задолженности и определение мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 27 апреля 2021 года, которым судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сформированному по состоянию на 4 октября 2019 года, обязательства по кредитному договору ФИО2. перестал исполнять с апреля 2013 года. При этом остаток основного долга зафиксирован в сумме 69383 рубля 82 копейки 30 апреля 2013 года, вся сумма, неоплаченных ответчиком процентов, штрафов и комиссий начислена в срок до 31 мая 2014 года, зафиксирована на эту дату и не изменялась на момент передачи прав от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс», а также в дальнейшем. Свои обязательства по договору об уплате платежей в установленные договором сроки, предусмотренные в соответствии с п.2.1.3 Общих условий графиком платежей, ответчик после указанного времени не исполнял. Истец утверждает, что в день передачи ему прав требования к ФИО2 направил ему уведомление об этом, а также требование о погашении задолженности в указанном выше размере. Подтверждающие факт направления ФИО2 указанных документов доказательства суду истцом не представлены. При этом ФИО2 не отрицается утверждение истца, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Требование о взыскании задолженности в том же, зафиксированном по состоянию на 2014 год, размере содержалось в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 5 марта2020 года, и содержится в исковом заявлении, являющемся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" 4 октября 2019 г. заключен договор цессии N rk-041019/1627, согласно которому банк уступил право требования по кредитным договорам должников и физических лиц с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Согласно акту приема-передачи от 8 октября 2019 года уступка произведена в том числе и в отношении права требования к ФИО2 При этом, несмотря на то, что объем задолженности ответчика, указанный в договоре цессии, определен верно на момент перехода прав, принципиально важно, что сформирован этот объем по состоянию на 31 мая 2014 года. Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО согласно п.2.1.3 которых кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре в графике платежей. Пунктом 4.7.2 Общих условий установлено, что банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнении/ ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование. Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о карте и расторгнуть договор о карте в любое время, уведомив об этом клиента по почте, по электронной почте, путем направления СМС – сообщения, иным способом по усмотрению банка, в случае, если остаток денежных средств на счете по карте составляет ноль рублей, карта не была активирована клиентом в течении 6 месяцев со дня выпуска карты; карта была активирована, но клиент не совершил ни одной операции с использованием карты в течении 6 месяцев со дня активации карты; при истечении срока действия карты и последующем отказе клиента или банка от её перевыпуска и продления; расторжение или прекращение договора о карте является основанием закрытия счета по карте.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь по каждому просроченному платежу отдельно и перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии на его течение не повлияла.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности имеет значение, требовал ли истец досрочного возврата кредита либо нет. По обстоятельствам дела, фактически кредитная задолженность, требование о погашении которой заявлено истцом, была зафиксирована по состоянию на 31 мая 2014 года и более не изменялась. Требование о взыскании непросроченной задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ не заявлялось, следовательно отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты выставления такого требования. Срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено почтой мировому судье 5 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 30 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2012г. за период с 15 августа 2012г. по 8 октября 2019г. в размере 95172 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в 1527 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 27 апреля 2021г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд 26 октября 2021г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, так как согласно расчету задолженности она зафиксирована по состоянию на 31 мая 2014г., и на дату уступки прав требования осталась неизменной, за дальнейший период действия кредитного договора задолженность не взыскивается, тогда как иск был подан в суд 26 октября 2021, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о ее применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2012г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин

1версия для печати