УИД 11RS0001-01-2022-012582-48

Дело № 33а-6083/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-9738/2022,

материал № 13а-1911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в рамках административного дела <Номер обезличен>.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ставится вопрос об отмене определения судьи и отказе в заявленных требованиях, либо об изменении судебного акта путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

Частная жалоба рассмотрена на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленные материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству в разумных пределах.

Установлено, что решением <Дата обезличена> заявленные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года решение <Дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Интересы административного истца в рамках настоящего административного дела представляла ФИО на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 06 марта 2023 года.

По условиям указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в размере ... – за составлением необходимых процессуальных документов, жалоб, представление интересов в суде, консультации.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО подготовила административное исковое заявление.

Факт оплаты предоставленных юридических услуг в размере ... подтвержден документально.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по административному делу, судья, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, принимая во внимание, что дело разрешено в пользу административного истца, а также учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 рублей.

Указанные выводы являются правильными и согласуются с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку административное дело разрешено в пользу административного истца, на основании статей 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с административного ответчика правомерно взысканы судебные расходы.

С учетом характера и категории разрешенного спора, объема выполненной представителем административного истца работы, включающей в себя составление административного искового заявления, в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанный размер отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному административному истцу.

Вопреки доводам частной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей не допущено, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья- И.М. Машкина